Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-362/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-362/2022
г. Самара
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - ФИО2, доверенность от 31.01.2022, диплом,

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-362/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 2 541 977,48 руб. долга и 1 690 415,02 руб. пени.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 541 977,48 руб. долга, 1 222 691,16 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 281,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, по мнению ответчика, ее расчет следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обращает внимание, что в 2020-2021 годах он не мог выполнять обязательства по контрактам в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик 15.03.2019 включен в санкционный список за работу в оборонном и смежном материально-техническом секторе экономики Российской Федерации, а 15.03.2022 включен в санкционный список Европейского союза.

Указанные обстоятельства повлияли на хозяйственную деятельность предприятия, что сказалось на переносе сроков сдачи заказов и не получению денежных средств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1418187406971020105007328/387-92/18 на выполнение работы "Измерение волнения и характеристик качки в ходе государственных мореходных испытаний головного корабля пр. 22160 (зав. № 161)", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу.

Полный объем работы определяется в прилагаемом календарном плане (приложение № 2), составляющем неотъемлемую часть договора.

Работа выполняется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1418187406971020105007328/3/1 /1 /0193/ГК-14-ДГОЗ от 11.04.2014 между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

Цена работ по договору (в редакции протокола урегулирования разногласий) составляет 2 118 314,57 руб., кроме того НДС 423 662,91 руб. Всего 2 541 977,48 руб. Согласно пункту 20 договора оплата выполненных работ (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемого на основании подписанного акта сдачи-приёмки работ в течение 15 банковских дней со дня его получения при условии получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее, чем 3 месяца после подписания акта сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, о чем был составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки работ от 02.12.2019.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 02.03.2020. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 541 977,48 руб.

Письмом от 24.03.2020 № 1101/6565-2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо об оплате задолженности.

В ответе от 30.04.2020 №264/4614-исх. заказчик гарантировал полное погашение задолженности в 1 квартале 2021 года, однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 702 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 541 977,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 690 415,02 руб. пени за период с 03.03.2020 по 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 протокола разногласий №1 от 15.01.2019 в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по договору исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции установил, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

В соответствии с изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации за №150, на него распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По расчёту суда размер неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 27.12.2020 составил 1 222 69,16 руб., в указанном размере неустойка взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд исходил из условий договора, в котором по обоюдному согласию сторон, установлена неустойка в размере 0,1%, указанный размер является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что заявитель 15.03.2019 решением Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США включен в санкционный список, не может является основанием для изменения определения, поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали ответчику 06.09.2019 заключить договор, являющийся предметом спора. Указанные доводы, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-362/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов