Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-25464/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27133/2017

Дело № А65-25464/2016
г. Казань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Никулина И.В. (доверенность от 30.01.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А65-25464/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие» к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие» (далее – ООО «Сберегательная компания Наследие», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу (далее – ИП Хасанов Р.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО «Алтан груп», Украина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Хасанов Р.Ф. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО «Алтан групп», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и находящегося на территории иностранного государства – Украины; на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении оригиналов документов, запрошенных судом первой инстанции и не представленных по не зависящим от ответчика причинам, что привело к принятию необоснованного решения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров денежного займа с процентами, руководствуясь статьями 307-309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в качестве займа с процентами.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об уплате долга по договорам третьему лицу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015 и расписки третьего лица от 05.05.2016, признал представленные им доказательства (копии договора от 24.07.2015 и расписки) ненадлежащими, поскольку ответчик и третье лицо не представили по требованию суда подлинники указанных документов, ссылаясь на части 8,9 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе ответчика нотариально заверенную копию договора от 24.07.2015 возмездной уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи документов, поскольку ответчик не обеспечил представление их в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления по не зависящим от него причинам.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Алтан групп», расположенное на территории иностранного государства по адресу: ул. Димитрова, здание 5 б, оф.606, г. Киев, Украина, и не имеющее представителей в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года).

В соответствии со статьей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Российская Федерации и Украина, компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что определение от 28.02.2017 о привлечении к участию в деле ООО «Алтан групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено судом первой инстанции непосредственно по его месту нахождения.

Отзыв на иск ООО «Алтан групп» в суд первой инстанции не представлен, как не представлены и документы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение иностранного лица о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Указанное экспертное заключение должно оцениваться судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Возвращая ответчику приложенные к апелляционной жалобе нотариально заверенные копии запрашиваемых судом первой инстанции оригиналов документов, суд апелляционной инстанции не учел объяснения ответчика о невозможности своевременного представления этих документов, данные в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статья 69 АПК РФ, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В связи с этим отказ в принятии судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных документов является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку это могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А65-25464/2016 отменить.

Дело №А65-25464/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин