Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А34-20327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-15/25

Екатеринбург 19 марта 2025 г. Дело № А34-20327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И. А., судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – общество "Гарант") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-20327/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (далее - общество "Ремкомстрой") - ФИО1 (доверенность от 12.11.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Общество "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Ремкомстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - третье лицо, Фонд).

Определением суда от 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых

требований - о взыскании с общества "Ремкомстрой" неосновательного обогащения в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

Определением от 16.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества "Гарант" к обществу "Ремкомстрой" о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, делу присвоен номер А34-20444/2022.

Определением от 20.12.2022 к производству суда принято заявление общества "Гарант" к обществу "Ремкомстрой" о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, делу присвоен номер А34-20445/2022.

Определением суда от 22.05.2023 дела № А34-20327/2022, № А34-20444/2022, № А34-20445/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А34-20327/2022.

В ходе судебного разбирательства с учетом объединения дел истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 11.10.2023 просил принять уточненное заявление и рассматривать требование о взыскании с общества "Ремкомстрой" в пользу общества "Гарант" задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021 (уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарант" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор № 12/04 от 12.04.2021 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начале срока выполнения работ, не позволяет установить момент начала просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки, в связи с чем зачет согласно уведомлению № 3 учтен судом незаконно. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверены действительность и обоснованность заявленного обществом "Ремкострой" к зачету встречного требования, наличие просрочки субподрядчика в выполнении работ, а также не приняты возражения об отсутствии его вины, расчет штрафных санкций и

доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер пени исходя из ставки 0,2% в день является чрезмерным). Полагает, что отказы суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица общества "Строительный контроль Урал", о приостановлении производства по делу являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремкомстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ремкомстрой" (генподрядчик) и общество "Гарант" (субподрядчик) заключен договор подряда № 30/11 от 30.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021, заключенному между генподрядчиком и некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (общество "Гарант").

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к договору в связи с продлением сроков выполнения работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>) по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021 срок сдачи работ по договору сторонами продлен до 01.08.2022.

Цена работ по договору № 30/11 составляет 3 417 706 руб. (пункт 4.1).

По условиям договора № 30/11 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100% -го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021 заказчиком - некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 6% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика,

генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

Как указывал истец, общество "Гарант" выполнило работы по договору № 30/11, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2022 на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как отмечает истец, ответчик оплатил выполненные работы частично платежным поручением от 11.11.2022 № 749 на сумму 500 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 2 568 242 руб. 34 коп., в связи с чем общество "Гарант" направило в адрес общества "Ремкострой" претензию от 21.11.2022 № 145 с просьбой погасить задолженность.

Указав, что требования претензии не были исполнены, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Ремкострой".

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и

конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку существенные условия договора подряда № 30/11 сторонами согласованы, суды пришли к выводу о заключенности договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения обществом "Гарант" работ по договору № 30/11, принятия их результата заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

Возражая против наличия долга по оплате работ в заявленной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате работ прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленные в адрес истца уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что обязательства общества "Ремкомстрой" перед обществом "Гарант" в размере 2 568 242 руб. 34 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Так, помимо договора подряда от 30.11.2021 № 30/11, между обществом "Ремкомстрой" (генподрядчик) и обществом "Гарант" (субподрядчик) также был заключен договор подряда N 03/06 от 03.06.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021, заключенному между генподрядчиком и Фондом (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 100 дней с момента заключения договора № 03/06 (п. 1.1), то есть до 10.09.2021.

По условиям договора № 03/06 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик. Цена работ составляет 5 857 045 руб. (пункт 4.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022 к договору № 03/06, в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> изменена цена работ, цена работ согласно дополнительному

соглашению составляет 3 298 491 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 03/06 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100% -го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021 заказчиком - Фондом, в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

Судами установлено, что общество "Гарант" выполнило работы по договору № 03/06, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2022 на сумму 3 298 491 руб.

Также между обществами "Ремкомстрой" (генподрядчик) и "Гарант" (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/04 от 12.04.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-038/21 от 05.04.2021, заключенному между генподрядчиком и Фондом (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора № 12/04 (пункт 1.1), то есть до 09.08.2021.

По условиям договора № 12/04 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик. Цена работ составляет 3 653 038 руб. 66 коп. (пункт 4.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 к договору № 12/04 в связи с предоставлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> изменена цена работ, цена работ согласно дополнительному соглашению составляет 3 511 205 руб. и включает в себя

стоимость работ и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 12/04 (пункт 4.3) расчет с субподрядчиком производится после 100% -го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-039/21 от 05.04.2021 заказчиком - Фондом, в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3).

Судами установлено, что общество "Гарант" выполнило работы по договору № 12/04 на сумму 3 360 398 руб.

Как указывалось ранее, по договору № 30/11 общество "Гарант" также выполнило работы на сумму 3 068 242 руб. 34 коп. Генподрядчик оплатил путем перечисления денежных средств выполненные по договору № 30/11 работы частично, что не оспаривается ответчиком.

Однако, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам № 30/11, № 03/06, № 12/04, генподрядчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договору № 30/11 работ посредством направления в адрес субподрядчика 08.12.2022 уведомлений о зачете:

№ 1 - зачет долга в размере 1 665 000 руб. (по договору № 03/06), № 2 - зачет долга в размере 200 000 руб. (по договору № 30/11);

№ 3 - зачет долга в размере 703 242 руб. 34 коп. (по договору № 12/04).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требований, и установив, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам № 30/11, № 03/06, № 12/04, в связи с чем генподрядчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате по договору № 30/11 стоимости выполненных работ, заявив о зачете, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Ремкомстрой" заявленной задолженности перед обществом "Гарант" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем подрядчик работы на объекте не приостановил, генподрядчика об этом не уведомил, в том числе до начала выполнения работ.

Судами не установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник строительных работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

При этом судами принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях дополнительных работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, учитывая, что условие о договорной неустойке, которое определено сторонами по их свободному волеизъявлению, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Судом отмечено, что при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Зачтенная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям

нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что в данном случае судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение

требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод относительно незаключенности договора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-20327/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в федеральный бюджет Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов