Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-238071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-238071/17-122-2072
06 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭКЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 117463, <...>, пом. VI, комн. 2, оф. 51, дата регистрации 20.09.2013)

к ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 111674, <...>, дата регистрации 28.11.2014)

о взыскании 4 056 078 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 10.01.2018 г. №б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от10.05.2017 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКЭнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании с ГБУ «Жилищник района Некрасовка» суммы пени в размере 4 056 078,66 рублей по договорам отопления и горячего водоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования фактически признал, однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКЭнерго» заключило с Ответчиком договоры теплоснабжения МКД №Т-05-04/1-11/2015 от 01.07.2015 (Договор на отопление) и горячего водоснабжения №ГВС-05-04/1-11/2015 от 01.08.15 (Договор на ГВС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-199966/16-57-1204 от 06 июля 2017 года с Ответчика взыскана задолженность в сумме 13 480 551,76 рублей (11 776 938,67 рублей по Договору на отопление и по Договору на ГВС в размере 1 703 613,09 рублей), неустойка в сумме 3 000 000 рублей (за период до 31.07.2016), а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно Договорам, Истец поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом, находящийся в управлении Ответчика.

16.03.2016 заключен 4-х сторонний Договор между Истцом, Ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и АКБ «Банк Москвы» №213-5504/58/315 согласно которому жители МКД оплачивают коммунальные услуги на транзитный счет ГБУ «МФЦ города Москвы», открытый в АКБ «Банк Москвы», после чего данные денежные средства направляются на расчетный счет Истца. Оплата коммунальных услуг производится жителями на основании ЕПД, которые формируются ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании данных Ответчика.

После заключения данного Договора Истец учитывает в счет платежей по Договорам на тепловую энергию и ГВС, оплаты коммунальных услуг от жителей, поступившие по четырёхстороннему договору. В случае, если поступивших денежных средств от жителей оказывается недостаточно для оплаты коммунальных услуг, Ответчик обязан оплатить разницу.

Просрочка оплаты установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-199966/16-57-1204.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая оплата суммы долга была произведена Ответчиком только в принудительном порядке в рамках исполнительного производства после предъявления Истцом исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы.

За период с 01.08.2016 (конечная дата взыскания неустойки в рамках дела №А40-199966/16-57-1204) до момента фактической оплаты Ответчиком суммы задолженности на основании предъявленного исполнительного листа (платежное поручение №1696 от 01.09.2017 на сумму 4 000 000 руб. и платежное поручение №1699 от 06.09.2017 на сумму 9 480 551,76 руб.) Истцом, согласно прилагаемому расчету, начислена неустойка в виде пеней: по Договору теплоснабжения МКД №Т-05-04/1-11/2015 от 01.07.2015 в размере 3 545 977,59 рублей, за период с 01.08.2016 по 06.09.2017; по Договору горячего водоснабжения №ГВС-05-04/1-11/2015 от 01.08.15 в размере 510 101,07 рублей за период с 01.08.2016 по 03.09.2017, f- всего 4 056 078,66 рублей.

Во исполнение требований п.5 ст. 4 АПК РФ, в рамках урегулирования спора, Истец 22.09.2016 направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в претензии был заявлен основной долг и неустойка.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, относится к договорам снабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. для населения при расчете размера платы за отопление при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, и в котором не во всех помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета на отопление, применяется порядок расчета оплаты за отопление равномерно в течение календарного года (12 месяцев), отопительный же сезон длится только 7 месяцев, однако Истец выставляет счета Ответчику полным рублем.

Кроме того долги жителей по коммунальным и эксплуатационным услугам перед Управляющими компаниями растут из года в год и достигают по г. Москве суммы более триллиона рублей.

Ответчик является Государственным Бюджетным Учреждением и вынужден оплачивать Истцу денежные средства раньше, чем они могли быть собраны с населения, что приводит к тяжёлому финансовому положению, наличию задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств конрагентагами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 6.4 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступила в силу 01.01.2016 г.) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 4 056 078,66 руб.

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 440 893 руб. 35 коп. по расчету, представленному ответчиком, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Госпошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Некрасовка» в пользу ООО «ТЭКЭнерго» неустойку в размере 1 440 893 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто три) рубля 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ТЭКЭнерго» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 13 716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая