Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-3835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3835/2022
г. Новосибирск
21 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГорЭлектроТранспорт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 146 053 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее – истец, ООО «НИР») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГорЭлектроТранспорт" (далее – ответчик, МКП «ГЭТ») о взыскании убытков в размере 146 053 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

20.04.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между МКП «ГЭТ» (предприятие) и ООО «НИР» (пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010, согласно условиям которого предприятие оказывает пользователю на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих пользователю на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

С 01.10.2017 МКП «ГЭТ» на основании п. 5.2. договора № 436 от 01.10.2009, в одностороннем порядке, отказалось от договора и в судебном порядке потребовало от ООО «НИР» освободить опоры от оборудования ООО «НИР».

Решением по делу № А45-12130/2017 от 13.02.2018 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил встречный иск МКП «ГЭТ» и обязал ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования.

13.06.2018, на основании заявления МКП «ГЭТ» и указанного выше решения по делу №А45-12130/2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска возбудил исполнительное производство №31745/45/54003-ИП.

Как указывает истец, одновременно с возбужденным исполнительным производством между ООО «НИР» и МКП «ГЭТ» велись переговоры относительно пользования местами крепления которые ООО «НИР» обязано было демонтировать в соответствии с решением по делу № А45-12130/2017 и исполнительным производством №31745/45/54003-ИП.

Решением от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, вступившим в законную силу 20.05.2019, арбитражный суд Новосибирской области обязал МКП «ГЭТ» заключить с ООО «НИР» договор на условиях установленных этим решением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-12130/2017 отказано в удовлетворении заявления МКП «ГЭТ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, в котором МКП «ГЭТ» просило разрешить ему либо привлеченным им третьим лицам освободить занимаемые ООО «НИР» места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования с отнесением соответствующих расходов на ООО «НИР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу № А45-12130/2017 удовлетворено заявление ООО «НИР», приостановлено исполнительное производство № 54003/18/406733, возбужденное отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области № 016794989 от 08.06.2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-35307/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МКП «ГЭТ» производить демонтаж принадлежащего ООО «НИР» волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые ООО «НИР» занимало в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009, также запрета препятствовать ООО «НИР» в ремонтно-восстановительных работах участков сети электросвязи на этих опорах (с указанием конкретных адресов). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «НИР» было указано на имевший место в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, а также 27.02.2019, 05.03.2019 самовольный демонтаж МКП «ГЭТ» волоконно-оптического кабеля связи, участков сети связи с опор контактной сети городского электротранспорта.

Несмотря на принятые судебные акты МКП «ГЭТ» был произведен демонтаж волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащий ООО «НИР», а именно: в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года в г. Новосибирске по улицам:

- Владимирская, от дома 16 до дома 26/1;

- Фрунзе, от дома 16 до дома 42 по ул. Державина;

- от моста по ул. Октябрьская магистраль до пересечения с ул. Семьи Ш-ных;

- Гоголя от дома 21 до дома 34;

- Серебрениковская, дом 34 - ул. Октябрьская, дом 49 - ул. Серебренниковская, дом 14; ул. Серебренниковская, <...> до пересечения с ул. Ипподромской;

- проспект Димитрова, от дома по ул. Депутатская, 2 до ул. Владимировская.

Демонтированное в ночь с 15 на 16.02.2019 оборудование ООО «НИР» ВОКС и ШРМ МКП «ГЭТ», МКП «ГЭТ» вывезло на свой склад по адресу: <...>, до настоящего времени ООО «НИР» не возвращено.

В рамках дела № А45-33281/2019 были рассмотрены исковые требования ООО «НИР» об обязании МКП «ГЭТ» возвратить демонтированное имущество, в удовлетворении которых было отказано ввиду не доказанности факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или на другом праве. Также судом указано, что истцом не представлены доказательства того, что именно истребуемое имущество находилось на опорах контактной сети МКП «ГЭТ» к моменту демонтажа и было демонтировано ответчиком.

При этом, истец полагает, что в рамках дела № А45-33281/2019 был установлен факт того, что демонтированные МКП «ГЭТ» в ночь с 15 на 16.02.2019 принадлежащие ООО «НИР» ВОКС и ШРМ, в месте хранения отсутствуют, из чего следует, что принадлежащие ООО «НИР» оборудование (ВОКС и ШРМ), МКП «ГЭТ» утратило.

В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного при незаконном демонтаже кабеля на сумму 146 053,35 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А45-10293/2020 по иску ООО «НИР» к МКП «ГЭТ» о взыскании убытков в связи с демонтажем принадлежащих ООО «НИР» волоконно-оптического кабеля, были предметом оценки факты демонтажа волоконно-оптического кабеля и понесенных расходов ООО «НИР».

Так, суд указал, что действия ответчика по демонтажу принадлежащего ООО «НИР» волоконно-оптического кабеля связи 04.05.2017, в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, 27.02.2019, 05.03.2019, являются неправомерными, не отвечающими признакам добросовестности и разумности с учетом того, что ООО «НИР» после уведомления его о повышении тарифов от оплаты услуг не отказывалось, оплату вносило в ранее согласованном размере, антимонопольным органом ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, а также с учетом поведения ответчика по неоднократному демонтажу оборудования, несмотря на наличие судебных споров между сторонами, отказа в изменении исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства.

Суд частично удовлетворил требования истца, в том числе в части реального ущерба в виде стоимости вновь приобретенных материалов в сумме 146 053 рублей 35 копеек согласно спецификаций от мая 2017 года, 15.02-16.02.2019, 27.02.2020, 05.03.2019.

Ответчик, оспаривая исковые требования по настоящему делу, указал, что в рамках дела № А45-10293/2020 убытки истца были взысканы с ответчика, и повторное предъявление требований о взыскании 146 053 рублей 35 копеек является злоупотреблением со стороны истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что факт приобретения нового кабеля на сумму 146 053 рублей 35 копеек не может освобождать ответчика от возмещения стоимости утраченного кабеля (со ссылкой на ст. 1105 Г КРФ). Если бы ответчик возвратить демонтированный кабель, то истцу не пришлось бы нести расходы на приобретение нового кабеля на сумму 146 053 рублей 35 копеек.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вред может быть возмещен в натуре, либо путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость утраченного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, действия ООО «НИР», направленные на приобретение нового кабеля взамен утраченного ответчиком, и возмещение данных расходов МКП «ГЭТ» в рамках дела № А45-10293/2020, полностью восстановили нарушенные права истца и его положение, существовавшее до момента нарушения его прав.

В противном случае, подлежащая взысканию по настоящему делу денежная сумма будет составлять не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, в данном случае ООО «НИР» восстановлен в своих правах и, соответственно повторное взыскание убытков в сумме146 053 рублей 35 копеек даже со ссылкой на иную норму права, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости привлечения лица к гражданско-правовой ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам, в связи с этим взыскание с МКП «ГЭТ» убытков неправомерно и приведет к неосновательному обогащению ООО «НИР».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова