Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-117406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117406/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АГЕНТ АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 197342, <...>, литера К, пом.10-Н, ч.п. 62)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2 литер А; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо: МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН <***>)

установил:

16 ноября 2022 года ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; таможенный орган, таможня) от 07.11.2022 №10210000/УУ2022/0000067 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

08 февраля 2023 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ, которой был сформирован паспорт о наличии задолженности по таможенным платежам.

Решением арбитражного суда первой инстанции суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указан на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя о недоказанности таможенным органом наличия законных оснований для принятия решения от 08.09.2021 (о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №10207000301220/000015/003 от 30.12.2020).

Произведя самостоятельный анализ оспариваемого документа и действующего законодательства, суд кассационной инстанции признал неправомерным спорное уведомление в части начисления пени за период с 08.04.2019 по 07.11.2022.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции вменил в обязанность “учесть изложенное, проверить доводы Общества о законности начисления спорных таможенных платежей, решения таможенного органа, во исполнение которого направлено спорное уведомление, отразить в судебном акте мотивы принятия или отклонения этих доводов, определить сумму пеней, необоснованно начисленных в период действия моратория, после чего принять законное и обоснованное решение.”.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель заявителя предъявленное требование полностью поддержал.

 Таможенные органы в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признали и просили в удовлетворении заявления отказать. При этом САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ пояснила, что оспоренное уведомление производно от решений, принятых МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ по результатам таможенного контроля.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания  арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет  законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит предметного указания на конкретные нормы процессуального и материального права, нарушение которых допущено при первом рассмотрении дела.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и совокупности доказательств, нежели с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, действующий закон не содержит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать рекомендации “… принять законное и обоснованное решение.” как указание, предусмотренное частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Вследствие изложенного суд находит необязательными при новом рассмотрении дела признание судом кассационной инстанции неправомерным оспариваемого уведомления в части начисления пени за период с 08.04.2019 по 07.11.2022.

Как бесспорно установлено еще при первом рассмотрении спора, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ в соответствии с компетенцией, определенной Приказом ФТС России от 24 декабря 2018 г. № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», осуществлялось взыскание задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с декларанта ООО «СДК-ЛОГИСТИК» и таможенного представителя ООО «АГЕНТ-АРСЕНАЛ», как лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пеней, по паспорту задолженности от 30.12.2020 № 10207000/1118 (РТП № 10207000/301220/0000062), сформированному МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ по решению от 23.11.2020 № 10207000/3 01220/Т000015/003.

При этом обществу, было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007560.

При рассмотрении судебного спора об оспаривании данного акта (в числе других уведомлений), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.01.2021 по делу №А56-2786/2021 принял обеспечительные меры и приостановил действие уведомления № 10210000/У2020/0007560 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А56-2786/2021 были отменены судебные акты нижестоящий инстанции и в требовании о признании недействительным уведомления обществу отказано.

Задолженность согласно уведомлению №10210000/У2020/0007560 погашена обществом 05.03.2022.

Вместе с тем в период действия обеспечительных мер по факту образования задолженности ее размер изменился в связи с чем по решению МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ была произведена корректировка РТП № 10207000/301220/0000062 и при этом доначислены таможенные платежи в размере 382 233,19 руб.

Вследствие указанного решения САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ сформировало и направило обществу оспариваемое уведомление (уточнение к уведомлению)  от 07.11.2022 №10210000/УУ2022/0000067 с указанием задолженности в размере 382 233,19 руб. и начисленных пени на дату формирования данного уведомления в размере 99 168,25 руб., всего на сумму 481 401,44 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя данный акт, по своей сути, является не новым уведомлением по исчерпавшим себя фактическим обстоятельствам образования задолженности по таможенным платежам, а новой редакцией первоначального уведомления, в которой отражены изменения в задолженности ввиду ее фиксации на период действия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под решениями (ненормативными правовыми актами) понимаются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не соответствует вышеуказанным критериям, поскольку не содержит властного волеизъявления, в том числе направленного на внесение изменений в декларации на товары, и не влечет самостоятельных правовых последствий.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения (действия, бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем общество не заявляло о нарушении требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС и статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) при формировании и направлении уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. В заявлении отсутствует указание на отступление таможенного органа от требований к форме и содержанию оспоренного уведомления, а равно самовольного определения данной таможней размера неуплаченных таможенных платежей и санкций.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ с 25.02.2019 определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

Таким образом, уведомление в отношении общества, местом государственной регистрации и нахождения которого является территория Санкт-Петербурга,  сформированы таможенным органом согласно установленной компетенции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по паспортам задолженности, сформированных другим таможенным органом (таможней декларирования) – в настоящем случае МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ.

Вследствие этого и принимая во внимание, что уведомления основаны на вступивших в силу решениях МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, которые заинтересованным лицом не обжаловались, арбитражный суд не находит возможным признать доказанным нарушение действующего таможенного законодательства.

Рассматривая доводы общества о нарушении установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), пресекательного срока взыскания задолженности, составляющего три года, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Днём обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенной декларации (пункт 1 части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае днём обнаружения факта неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей является 30.12.2020, когда по результатам камеральной таможенной проверки МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ вынесено решение о признании ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пеней, и определена таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно норме части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Вместе с тем направление уведомления (уточнения к уведомлению) после истечения сроков, установленных статьей 73, не является основанием для признания такого уведомления (уточнения к уведомлению) незаконным (часть 16 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Уведомление №10210000/УУ2022/0000067 направлено обществу 07 ноября 2022 года и, таким образом, даже если не принимать во внимание период приостановления первоначального уведомления на время действия обеспечительных мер, срок предъявления требования об уплате таможенных платежей не нарушен.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и проверив решение МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ от 08.09.2021 о внесении изменений в решение по результатам таможенного контроля № 10207000301220/000015/003 от 30.12.2020, арбитражный суд принимает во внимание, что данный ненормативный акт основан на обстоятельствах, установленных в том числе при рассмотрения судебного спора в рамках дела № А56-2786/2021.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявителем не приведены новые мотивы и не представлены доказательства, позволяющие суду первой инстанции переоценить выводы по ранее рассмотренному делу. Учитывая, что принятие данного решения обусловлено выявленной технической ошибкой при определении сумм ввозных пошлин и налога на добавленную стоимость за незаконное перемещение товаров 07.04.2019 через т/п МАГПП Салла Мурманской таможни, арбитражный суд не усматривает оснований для признания данного ненормативного акта недействительным.

При этом доводы общества, сводящиеся к субъективной переоценке фактических обстоятельств, судом отклоняются.

Что касается начисления пени за период с 08.04.2019 по 07.11.2022, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем к ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» процедура банкротства не применялась и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, позволяющие признать данное лицо, подпадающим под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество ни в поданном заявлении, ни при повторном рассмотрении спора не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

В такой ситуации и принимая во внимание, что недоимка по таможенным платежам образовалась вследствие причастности к противоправным действиям (незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза) суд не усматривает неправомерности в начислении обществу финансовых санкций за вышеуказанный период.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, вытекающих из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» в удовлетворении заявления к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании уведомления от 07.11.2022 №10210000/УУ2022/0000067.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     С.С. Покровский