Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А02-611/2021

462/2023-9046(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (далее – ООО «Русэлпром», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 (судья Боркова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-611/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РОЭЛ Лизинг», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Русэлпром» об установлении требований в размере 184 684 832,96 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представители: Федеральной налоговой службы - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, ООО «Русэлпром» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2021.

В отношении должника 07.10.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – временный управляющий).

ООО «Русэлпром» 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 184 684 832,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022, оставленным


без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русэлпром» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 24.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО «Русэлпром», вывод судов о том, что его требование основано на недействительной сделке, заключённой в целях получения кредитором контроля над процедурой банкротства должника является ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств; наличие задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26, которая ежемесячно уменьшалась путем зачёта встречных требований, не препятствовало продолжению ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности между кредитором и должником. Считает, что факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не должен препятствовать включению в реестр требований кредиторов должника требования, подтверждённого документами первичного учёта и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Русэлпром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, возражал против восстановления срока для подачи кассационной жалобы ООО «Русэлпром».

Возражения уполномоченного органа в отношении восстановления судом срока на подачу кассационной жалобы рассмотрены и отклонены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду


следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом фактических обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 по делу № А02-611/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русэлпром» – без удовлетворения.

Срок кассационного обжалования, исходя из вышеизложенных норм, а также с учётом положений частей 2, 3, 4 статьи 114 АПК РФ истёк 24.11.2022. Кассационная жалоба подана ООО «Русэлпром» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание названные причины пропуска процессуального срока, а именно ведение переговоров с налоговым органом о согласовании условий мирового соглашения, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с изложенным доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлпром» (продавец), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Роэл Лизинг» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26 (далее – договор купли-продажи), предметом которого являются 24 простых векселя ООО «Русэлпром», срок платежа по которым установлен по предъявлению, но не ранее 26.07.2016, 26.01.2017, 26.07.2017, 26.01.2018, 26.01.2018 на общую сумму 628 349 928 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель обязуется не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора перечислить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2 на банковский счёт продавца, либо вправе исполнить свои обязательства иными, не запрещенными законодательством способами.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи в размере 184 684 832,96 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды двух инстанций исходили из того, что заявитель является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи заключён с целью получения необоснованной налоговой выгоды, искусственного наращивания задолженности, а также для получения контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер обязательства, не исполненных должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах


процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами ООО «Роэл Лизинг» создано 19.04.1999, на основании решения Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов и зарегистрировано по юридическому адресу: 659700, Республика Алтай, город Горно- Алтайск, улица Улагашева, дом 13.

На основании решения от 24.05.1999 зарегистрировано представительство ООО «Роэл Лизинг» по адресу: 109029, <...>.

Директором ООО «Роэл Лизинг» с даты регистрации и до 19.11.2001 являлся ФИО5, который, также являлся учредителем Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов (участник ООО «Роэл Лизинг» до 10.01.2005).

Участником заявителя является закрытое акционерное общество «Роэл Групп» (далее - ЗАО «Роэл Групп»), руководителем которого является ФИО5

Кроме того, единственным участником ООО «Русэлпром» является открытое акционерное общество «Электротехнический концерн Русэлпром» (далее - ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром»), а директором является ФИО5, получавший доход в период с 2006 года по 2021 год, в том числе в ЗАО «Роял Групп».

При этом представительство ООО «Роэл Лизинг», а также место регистрации ЗАО «Роэл Групп» и ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром совпадают (109029, <...>).

Судами установлено, что ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» за период с 2014 года по 2021 год имели в штате общих сотрудников: ФИО7 в период с 2015 года по 2021 год получала доходы в виде заработной платы


в ООО «Русэлпром» и в ООО «Роэл Лизинг». В ООО «Роэл Лизинг» являлась главным бухгалтером; ФИО8 в период с 2014 года по 2015 год получал доходы в виде заработной платы в ООО «Роэл Лизинг». С 2016 года по 2021 год получал доходы в виде заработной платы в ООО «Русэлпром».

Кроме этого судами установлено, что ООО «Роэл Лизинг», в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русэлпром» (заёмщик) по кредитному договору от 05.03.2018 № 17 перед публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (кредитор), является залогодателем имущества (оборудования), по договору залога движимого имущества от 05.03.2018 № 17/12.

При этом, как в кредитном договоре, так и в договоре залога со всеми изменениями и дополнениями ООО «Русэлпром» позиционирует себя как Группа компаний «Концерн Русэлпром» которое представляет собой объединение следующих юридических лиц: ООО «Русэлпром», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русэлпром», публичное акционерное общество «НИПТИЭМ», общество с ограниченной ответственностью «АЛВЭМЗ», ООО «Роэл Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Актив», общество с ограниченной ответственностью «ВИП».

Суды верно указали, что информация о совпадении номеров телефонов <***>, <***> имеется в информационном ресурсе СПАРК.

Из материалов дела следует и не опровергается доводами кассационной жалобы, что ООО «Русэлпром» в период с 2016 года по 2020 год являлось основным покупателем товаров (работ, услуг) ООО «Роэл Лизинг», финансировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Роэл Лизинг».

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «Роэл Лизинг» суды установили следующее:

1) за 2016 год по всем счетам сумма поступлений 298 744,92 тыс. руб., сумма списания 267 422,04 тыс. руб.

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств на сумму 147 109 007,50 руб., что составляет (55 %);

2) за 2017 год по всем счетам сумма поступлений 116 284,73 тыс. руб., сумма списания 119 701,47 тыс. руб. (с учётом остатка на начало года 3 783,67 тыс. руб.);

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств на сумму 84 873 675,00 руб., что составляет (73 %);

3) за 2018 год по всем счетам сумма поступлений 232 533,10 тыс. руб., сумма списания 232 579,97 тыс. руб.;

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств на сумму 218 480 674,70 руб., что составляет (94 %);

4) за 2019 год по всем счетам сумма поступлений 103 485,76 тыс. руб., сумма списаний 103 756,33 тыс. руб.;

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств


на сумму 101 754, 73 тыс. руб., что составляет (98 %);

5) за 2020 год всем счетам сумма поступлений 18 630,53 тыс. руб., сумма списаний 18 700,88 тыс. руб.;

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств на сумму 18 515 117,70 руб., что составляет (99 %).

Основная часть перечислений денежных средств ООО Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» осуществлена с назначением платежа: «оплата по договорам аренды оборудования № .... Дата…».

Также согласно выписке по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «Русэлпром» в период с 2019 по 2021 год, установлены перечисления в адрес третьих лиц «за» и «для» ООО «Роэл Лизинг» в том числе: в 2018 году на сумму 10 000, тыс. руб., в 2020 году на сумму 32 335,20 тыс. руб., в 2021 году на сумму 34 827,31 тыс. руб.

Как верно установили суды, ООО «Русэлпром» имея длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Роэл Лизинг», а также дебиторскую задолженность по договору купли продажи взаимозачёты с 2016 года по 2018 год не проводило, а перечисляло в адрес ООО «Роэл Лизинг» денежные средства по расчётным счетам за товары (работы, услуги, по договорам аренды оборудования и иным договорам), при этом являясь основным покупателем у ООО «Роэл Лизинг».

ООО «Русэлпром» при наличии задолженности по вышеуказанному договору в значительных размерах, продолжало дополнительно финансировать должника ООО «Роэл Лизинг» в виде заключения договора процентного займа от 30.04.2021 № РусЭп-2021/142, предметом которого является заём в размере 10 000,00 тыс. руб., который в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021 увеличен до 70 000 тыс. руб.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что нестандартный характер сделки, длительный невозврат со стороны ООО «Роэл Лизинг» денежных средств по договору купли-продажи, не предъявление претензий, пеней по договору (пункт 6 договора купли-продажи) со стороны ООО «Русэлпром», свидетельствует о нерыночных взаимоотношениях кредитора и должника, без намерения кредитором получить обратное исполнение по договору купли-продажи.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, о том, что ООО «Русэлпром» является лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО «Роэл Лизинг».

Давая оценку реальности заключения и исполнения договора, на котором основаны заявленные требования, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счёт оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (общество с ограниченной


ответственностью «Артико», далее - ООО «Артико») реально приобретённые ценные бумаги.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.07.2019 № 2453, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай вынесено решение № 613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РОЭЛ Лизинг», в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 100 000 руб., пени в сумме 1 609 650 руб. и штраф в размере 810 000 руб.

Не согласившись с решением от 13.02.2020 № 613, ООО «РОЭЛ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде заявитель ссылался на договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённый с ООО «Артико», согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478 руб., в связи с чем, по выставленному ООО «Артико» счёту-фактуре от 12.01.2016 № 11203, в указанном выше периоде, принят к вычету НДС в сумме 8100 тыс. руб., на основании приобретения изолировочного станка Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, на общую сумму 76 338 920 руб.

ООО «Русэлпром» по согласованию с ООО «Роэл Лизинг» для оплаты приобретаемого должником оборудования в январе 2016 года выписало 24 простых векселя на общую сумму 628 349 928 руб., с распределением в течение двух лет сроком предъявления векселей к исполнению.

ООО «РОЭЛ Лизинг» подтверждая реальность расчётов по оплате поставленного в его адрес оборудования, ссылалось на перечисления на счёт ООО «Артико» денежных средств в размере 12 563 650 руб., а также передачу векселей на общую сумму 628 349 927 руб., приобретённых у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи.

В результате заключения такой цепочки сделок, с оплатой поставляемого в собственность должника оборудования, передаваемого в долгосрочную аренду кредитору, с установлением порядка оплаты в виде предъявления простых векселей к исполнению:

1) ООО «Роэл Лизинг» приобретало право собственности на оборудование на сумму 628 349 928 руб. (оплата данного оборудования векселями);

2) ООО «Роэл Лизинг» незамедлительно передало в долгосрочную аренду заказанное кредитором ООО «Русэлпром» металлообрабатывающее и иное оборудование;

3) ООО «Русэлпром» получило право использования оборудования в своих производственных целях;

4) задолженность должника перед кредитором погашалась путем проведения зачёта встроенных требований по договору купли-продажи и договору аренды


поставленного должнику и переданного в долгосрочную аренду кредитору металлообрабатывающего и иного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2020 по делу № А02-1078/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом, рассматривая спор по делу № А02-1078/2020, суд пришёл к выводу о том, что в адрес ООО «Артико» переданы простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральным директором ФИО5 Указанные векселя приобретены ООО «Роэл Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи, на конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. руб.

Суд при рассмотрении дела № А02-1078/2020 пришёл к выводу о том, что ООО «Артико» не имело фактической возможности осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Роэл Лизинг», в связи с чем, критически оценил реальность расчётов проведённых, по утверждению заявителя, путём передачи поставщику векселей.

Также суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённого с ООО «Артико», приобретено заявителем задолго до проверяемою периода и фактически с 2007 года использовалось обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ленинградский машиностроительный завод» (далее - ООО «НПО ЛЭЗ») в производстве готовой продукции.

При этом суд указал на наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО «Роэл Лизинг») разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Аналогичные выводы содержатся в решениях судов по делам № А02-877/2020, № А02-1114/2020.

Как следует из материалов дела, часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром».

Таким образом материалами выездной налоговой проверки, а также камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2020 № 612, от 13.02.2020 № 613) установлено, что ООО «Артико» (поставщик) не осуществляло поставку оборудования для ООО «Роэл Лизинг» по договору поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённому между ООО «Роэл Лизинг» (покупатель) и ООО «Артико» (продавец).

Суды верно указали, что совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования данным контрагентом.


Таким образом, заключение договора купли-продажи по приобретению 24 простых векселей, которые в дальнейшем направлены ООО «Роэл Лизинг» в качестве расчёта за приобретаемое для ООО «Русэлпром» оборудование по договору поставки оборудования от 21.12.2015 № ДП-21/12, является экономически нецелесообразным, привело лишь к образованию искусственной кредиторской задолженности ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром».

С учётом указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что заключение договора купли-продажи между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» является экономически не целесообразным, а использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что векселя переданы в счёт оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО «Артико») реально приобретённые ценные бумаги, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не взыскании кредитором задолженности по договору купли-продажи, поскольку осуществлялись зачёты взаимных требований оценены судами и отклонены.

Так, с позиции кредитора, экономический эффект от сделки купли-продажи ценных бумаг состоял для него в том, что ООО «Русэлпром» незамедлительно получил для использования в своих производственных целях необходимое оборудование, оплата за которое производилась путём зачёта арендных платежей по договору аренды с собственником оборудования ООО «Роэл Лизинг» и стоимости простых векселей по договору купли-продажи. Поскольку зачёт встречных требований по аренде и купли-продажи произведен не в полном объёме, на стороне должника сформировалась задолженность в размере 184 684 832,96 руб.

Между тем в рамках дела № А02-1078/2020 суд пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, заключённого с ООО «Артико», приобретено задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции.

При этом суды указали на наличие совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ООО «Роэл Лизинг» разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, заключение договора купли-продажи по приобретению 24 простых векселей, которые в дальнейшем направлены ООО «Роэл Лизинг» в качестве расчёта за приобретаемое для ООО «Русэлпром» оборудование по договору поставки, является


экономически нецелесообразным, привело лишь к образованию искусственной кредиторской задолженности ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром».

Оценивая доводы кассатора о том, что суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов исходя из аффилированности сторон, суд кассационной инстанции указывает, что отказ кредитору в заявленном требовании, основывался не только на аффилированности должника и кредитора, но и на совокупности иных обстоятельств, в том числе: фактическом заключении и реальности исполнения обязательств по данному договору, экономической целесообразности его заключения, причинно-следственной связи заключения договора купли-продажи между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» с договором поставки оборудования от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённого между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико» (проблемным контрагентом), обстоятельства которого, были исследованы в рамках дел № А02-877/2020, № А02-1114/2020, № А02-1078/2020, мнимости сделки по заключению договора купли-продажи по факту его формального исполнения, ввиду того, что у сторон не было цели достижения заявленных результатов, стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и создания правовых последствий.

Так, анализируя бухгалтерскую отчётность должника суды установили, что стоимость приобретённых ООО «Роэл Лизинг» простых векселей на 25 % больше балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату.

Отклоняя доводы кредитора о том, что оплата по договору купли-продажи производилась должником путём зачёта встречных требований, возникших у ООО «Роэл Лизинг» к ООО «Русэлпром» в рамках договоров аренды имущества с правом выкупа от 01.10.2010, 01.04.2012, 28.12.2015, 27.12.2018, суды исходили из того, что зачёты произведены в период с 2019 года по 2021 год, объектами зачёта взаимных требований являлись не только указанные договоры, но и другие сделки, которые в материалы обособленного спора не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом взаимозачёта на каждую отчётную дату проведения зачёта.

Учитывая изложенное спор разрешён судами верно (статья 2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А02-611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1