Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А57-8732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8732/2021
17 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту – ООО «СМП 377», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Вест» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Волга-Вест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 619 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 31.03.2021 в размере 143 401,80 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями-121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 10.08.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» (Субподрядчик) 29 августа 2017 года заключен договор подряда №29/9 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд строительно-монтажных работ в 2017 году по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» (далее – Объект, Работы).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017) общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и составляет: 11 234 618 руб., кроме того НДС (18%) 2 022 231,24 руб. Итого общая сумма настоящего договора с НДС (18%) составляет 13 256 849,24 руб.

Срок выполнения работ – до 31.12.2017 г. (п. 6.1. .договора).

В силу п. 10.2 договора при оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком Работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Согласно п. 20.5. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки объемов выполненных работ и документов, представленных субподрядчиком, проведенной в 2019 году, ООО «СМП 377» установило, что ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» не выполнило в полном объеме работы, поименованные акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 г., при этом часть работ выполнена не ООО «Торговый Дом «Волга-Вест», а иным лицом.

На момент проведения проверки объект «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» в эксплуатацию не сдан, поскольку все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы не выполнены.

В этой связи ООО «СМП 377» произвело корректировку объемов (и стоимости) выполненных ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» работ.

20 января 2020 года ООО «СМП 377» направило в ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» претензию исх.№1021 с приложением корректировочного акта №2 от 31.12.2019 г. о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1, в которой уведомило о расторжении договора подряда №29/9 от 29 августа 2017 года с 06.02.2020 года (по истечении 15 календарных дней с даты направления претензии) и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 309 035,76 руб. ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» требования претензии не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело А57-23182/2019 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» к ООО «СМП 377» о взыскании задолженности по договору №29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 146048 рублей 27 копеек.

Решением от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест» отказано. С ООО «Торговый Дом «Волга-Вест» в пользу ООО «СМП 377» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26029 руб.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела А57-23182/2019 была проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №20/09-170 от 09.10.2020 г. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Торговый дом «Волга-Вест» фактически выполнило работы на сумму 9 480 730 руб. В то же время ООО «СМП 377» оплатило работы на сумму 12 100 000 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что ООО «СМП 377» оплатило ООО «Торговый дом «Волга-Вест» денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных ООО «Торговый дом «Волга-Вест» работ.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-23182/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму переплаты за выполненные работы в размере 2 619 270 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 619 270 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.08.2021 в размере 193 096,17 руб., с последующим начислением начиная с 11.08.2021 по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 813 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, денежные средства в размере 2 619 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.08.2021 в размере 193 096,17 руб., с последующим начислением процентов начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 813 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина