Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-13474/2018

446/2019-41244(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-13474/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31, ИНН 5501246170, ОГРН 1125543062908) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 316 836 руб. 05 коп., неустойки в сумме 391 730 руб. 35 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью


«Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» о взыскании неустойки в общей сумме 1 218 470 руб. 51 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Кирилловская А.И. по доверенности от 16.11.2018 (сроком до 16.11.2019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» - Сынтин А.В. по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» (далее - ООО «СФ «Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 2 316 836 руб. 05 коп. задолженности по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016, № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, 391 730 руб. 35 коп. неустойки, а также 36 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части основного долга на сумму 1 806 836 руб. 06 коп. по договорам на выполнение комплекса работ


по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, просил взыскать: 249 999 руб. 99 коп. основного долга по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016, 260 000 руб. основного долга по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017, 7 975 руб. 28 коп. неустойки по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017 за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.06.2017 по 06.07.2017 - 398 823,58 руб. неустойки по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017 на дату фактической уплаты задолженности, 592 499 руб. 98 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016 за период с 09.10.2017 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и ставки 0,5% в день, 50 830 руб. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017 за период с 31.01.2018 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05 % в день.

ООО «Агроторг» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к ООО «СФ «Стальпром» о взыскании 1 218 470 руб. 51 коп. пеней по договорам на выполнение комплекса работ по разработке


и согласованию проектной документации № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агроторг» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СФ «Стальпром» 1 207 323 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 31.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Агроторг» в пользу ООО «СФ «Стальпром» взыскано 249 999 руб. 99 коп. долга, 249 999 руб. 99 коп. неустойки и 35 243 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 535 241 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «СФ «Стальпром» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 207 323 руб. 05 коп. неустойки и 25 073 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего 1 232 396 руб. 05 коп., а также возвращена ООО «Агроторг» из федерального бюджета госпошлина в сумме 112 руб. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с ООО «СФ «Стальпром» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 697 155 руб. 05 коп.

Постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт. По первоначальному иску взыскано с ООО «Агроторг» в пользу ООО «СФ «Стальпром»: по договору № 22/16 от 17.10.2016 249 999 руб. 99 коп. основного долга, 126 499 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019, неустойки начиная с 27.02.2019 на сумму долга 249 999 руб. 99 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; по акту (итоговому) о приемке-сдаче выполненных работ по объекту: Омская область, улица Крупской 9, корпус


2 от 09.01.2018 - 260 000 руб. основного долга, 20 566 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 на сумму долга 260 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; по договору № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 2 300 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 06.07.2017; по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 3 374 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 18.08.2017; по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 2 300 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 18.08.2017; по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 50 824 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 30.01.2019; по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 42 002 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019; по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 46 462 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019; по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 56 102 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 26.12.2018; по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 53 349 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 15.01.2019; по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 49 043 руб. 46 коп.


неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019; по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 49 807 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019; по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 51 230 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 15.01.2019; 36 184 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 973 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску взыскано с ООО «СФ «Стальпром» в пользу ООО «Агроторг»: по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 - 4 032 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.11.2017; по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 11 162 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 14.11.2017; по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 27 401 руб. 37 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 14.11.2017; по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 232 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 29.09.2017; по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 27 899 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 14.11.2017; по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 36 574 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 14.11.2017; 2 228 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскано с ООО «Агроторг» в пользу ООО «СФ «Стальпром»:

по договору № 22/16 от 17.10.2016 140 468 руб. 85 коп. основного долга, 126 499 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019, неустойки за период с 27.02.2019 по 29.05.2019 на сумму долга 249 999 руб. 99 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за период с 30.05.2019 на сумму долга 140 468 руб. 85 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по акту (итоговому) о приемке-сдаче выполненных работ по объекту: Омская область, улица Крупской 9, корпус 2 от 09.01.2018 260 000 руб. основного долга, 20 566 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 на сумму долга 260 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по договору № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 2 300 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 06.07.2017;

по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 3 374 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 2 300 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 50 824 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 30.01.2019;


по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 42 002 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 46 462 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 56 102 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 26.12.2018;

по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 53 349 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 15.01.2019;

по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 49 043 рубля 46 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 49 807 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 51 230 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 15.01.2019;

ООО «Агроторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор № 6/17-Омск от 01.06.2017 заключенным, поскольку из поведения ответчика не явствовала воля на заключение данного договора, результат работ не передан ООО «Агроторг» и не принят им; оснований для начисления пени по договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 не имелось, поскольку


дополнительным соглашением от 26.07.2018 увеличены объем и срок выполнения работ (до 31.03.2018), а также стоимость работ; между тем по встречным требованиям неустойка по указанному договору подлежала начислению и взысканию. Полагает, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали применению при исчислении неустойки по всем спорным договорам, учитывая, что убытки значительны, сумма долга оплачена, подрядчиком допускались просрочки в выполнении работ. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки по встречному иску, расчет ООО «Агроторг» произведен в соответствии с условиями договора, кроме того, при расчете судом апелляционной инстанции не учтены два договора № 1/17-Омск и № 7/17-Омск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФ «Стальпром» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывало, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе условия договоров, переписку между сторонами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Также ООО «СФ «Стальпром» просило взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «СФ «Стальпром» 20 100 руб. в счёт оплаты услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 19.04.2018 с дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 3, счета на оплату № 16 от 19.04.2018, № 71 от 05.09.2019, платёжные поручения № 843 от 04.05.2018, № 20 от 09.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» доводы кассационной жалобы поддержал; в отношении заявления истца о судебных


расходах, связанных с рассмотрением кассационной инстанции, указал на их чрезмерность.

Представитель ООО «СФ «Стальпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявленный размер судебных расходов считает разумным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «СФ «Стальпром» (исполнителем) заключены договоры на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, в силу пункта 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в том числе по разработке проектной документации и согласованию такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Техническое задание (приложение № 1 к договорам) содержит перечень работ, требований, условий и целей, поставленных заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, по итогам проведения комплекса работ: получение технического плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, внесение


изменений в Государственный кадастр недвижимости, в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение нового Свидетельства о государственной регистрации права и иные работы, предусмотренные Техническим заданием заказчика (пункт 1.2 договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договоров.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договоров).

Стоимость выполнения работ по договору определена в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ и порядок оплаты определяется приложением № 4 к договору.

Пункт 6.4 договоров предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договоров за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 4 договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения.

В приложениях № 3 к договорам стороны согласовали Графики выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 оплата стоимости работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 200 010 руб., в том числе НДС 30 510 руб. (по договору № 1/17-Омск от 14.03.2017); 200 010 руб., в том числе НДС 30 510 руб. (по договору № 2/17-Омск


от 31.08.2017); 224 998,86 руб., в том числе НДС 34 321,86 руб. (по договору № 3/17-Омск от 15.03.2017); 224 998,86 руб., в том числе НДС 34 321,86 руб. (по договору № 4/17-Омск от 15.03.2017); 200 010 руб., в том числе НДС 30 510 руб. (по договору № 5/17-Омск от 15.03.201 7); 232 498,94 руб., в том числе НДС 35 460 руб. (по договору № 1 № 7/17-Омск от 31.03.2017); 232 460 руб., в том числе НДС 30 510 руб. (по договору № 8/17-Омск от 29.09.2017); 237 498,60 руб., в том числе НДС 36 228 руб. (по договору № 9/17-Омск от 31.05.2017); 237 180 руб., в том числе НДС 36 180 руб. (по договору № 10/17-Омск от 30.06.2017); 237 180 руб., в том числе НДС 36 180 руб. (по договору № 11/17-Омск от 30.06.2017); 237 498,60 руб., в том числе НДС 36 228 руб. (по договору № 1/17-Нск от 14.03.2017) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 1 к договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 стороны изменили пункт 2.1 договора, утвердили новый График выполнения работ, являющийся приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «СФ «Стальпром» выполнило работы на общую сумму 1 806 836 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (итоговыми) сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Ответчик выполненные работы оплатил по договорам № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017.

Работы по договорам № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017,


№ 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017 оплачены не были.

Кроме того, 17.10.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «СФ «Стальпром» (исполнителем) заключен договор № 22/16, в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Ленинградская площадь, 1, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением № 23 к договору и составляет 5 980 888 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 076 559 руб. 84 коп.

Оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 22/16-Омск от 17.10.2016 в редакции протокола разногласий от 17.10.2016).

Согласно пункту 16.10 договора № 22/16 от 17.10.2016 за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 22/16 от 17.10.2016 исполнитель передал, а заказчик принял в полном объеме проектную документацию на сумму 249 999,99 руб., о чем составлен акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017.


Ответчик выполненные в рамках договора № 22/16 от 17.10.2016 работы не оплатил.

Также истец ссылается на заключение с ООО «Агроторг» (заказчиком) договора на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в том числе по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл. г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корпус 2, общей площадью 662,9 кв. м и согласованию такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) содержит перечень работ, требований, условий и целей, поставленных заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, по итогам проведения комплекса работ: получение технического плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости, в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение нового Свидетельства о государственной регистрации права и иные работы, предусмотренные Техническим заданием заказчика (пункт 1.2 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).


Стоимость выполнения работ по договору определена в приложении № 4 к договору и составляет 260 000 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в размере 39 661 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).

В силу пункта 3.3 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ и порядок оплаты определяется приложением № 4 к договору.

Пункт 6.4 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017 предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 3 к договору № 6/17-Омск от 01.06.2017 стороны согласовали График выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 оплата стоимости работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 260 000 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в размере 39 661 руб. 02 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017 истец представил акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2018, подписанный в одностороннем порядке, а также счет № 5 от 09.01.2018 на сумму 260 000 руб.


Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 13.03.2018 об уплате по вышеуказанным договорам суммы задолженности и пени в течение 30 дней с момента ее направления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СФ «Стальпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору № 22/16 от 17.10.2016, непредставления доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки; установив, что предъявленная ко взысканию по перечисленным договорам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил общий размер неустойки. При этом суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре № 6/17-Омск от 01.06.2017 в отсутствие доказательств его подписания и выполнения. В части встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017; из того, что при оценке соразмерности начисленной неустойки необходимо исследовать условия об ответственности каждого договора между сторонами, имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки только по договору № 22/16 от 17.10.2016 с учетом установленного сторонами размера ответственности, вследствие чего с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения


обязательства, судом соразмерной последствиям нарушения обязательства признана неустойка в общей сумме 406 748 руб. 80 коп.

В части встречного иска судом апелляционной инстанции указано на невозможность взыскания неустойки за нарушение отдельных промежуточных сроков выполнения работ, неверность расчета неустойки, отсутствие оснований для уменьшения пеней.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую


техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив доказанность факта выполнения работ по договору № 22/16 от 17.10.2016, непредставление доказательств оплаты выполненных работ, несоразмерность начисленной неустойки по договору № 22/16 от 17.10.2016 с учетом установленного размера ответственности по указанному договору (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и по остальным договорам (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд


апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и пени, снизив размер пени только по договору № 22/16 от 17.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017, о неверных выводах суда апелляционной инстанции о заключенности указанного договора, о том, что из поведения ответчика не явствовала воля на заключение данного договора, результат работ не передан и не принят заказчиком, подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции, изучив переписку сторон, их поведение в рамках исполнения своих обязательств, исследовав условия договора № 6/17-Омск от 01.06.2017, принимая во внимание, что ответчик предоставлял необходимые технические и иные исходные данные для проектирования, учитывая ранее сложившиеся между сторонами подрядные


взаимоотношения в отношении спорного объекта, доказательства направления акта (итогового) сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 260 000 руб. задолженности по договору № 6 6/17-Омск от 01.06.2017, признав согласование сторонами всех существенных условий, наличие акцепта со стороны ответчика, заключенность договора на изложенных в нем условиях выполнения работ (статьи 433, 435, 438, 753 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления пени по договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 за просрочку оплаты по первоначальному иску со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 26.07.2018, которыми, по мнению заявителя, увеличен объем и срок выполнения работ (до 31.03.2018), а также стоимость работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Изучив и истолковав условия договора № 7/17-Омск от 31.03.2017 вместе с дополнительным соглашением от 26.07.2018 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления № 49, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств в рамках указанного договора, суд апелляционной инстанции, установив, что акт (итоговый) сдачи-приемки от 31.03.2017 подписан 25.05.2017, по которому передана вся необходимая документация, предусмотренная изначально условиями договора, при оформлении дополнительного соглашения стороны фактически предусмотрели предоставление нового документа, что не влияет на возникшую обязанность по перечислению денежных средств в установленный срок после предоставления проекта капитального ремонта, пришел к выводу


о правомерности начисления пени за просрочку оплаты за период с 13.06.2017 по 26.12.2017 (статьи 421, 453 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного расчета апелляционной инстанцией неустойки по встречным требованиям, связанным с нарушением истцом сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в части встречного иска, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания неустойки за нарушение отдельных промежуточных сроков выполнения работ, неверности расчета неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что встречные требования мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение которых стороны в договорах предусмотрели начисление неустойки, исходя из стоимости соответствующего этапа работ, однако, в приложениях № 4 к договорам условия стоимости отдельных этапов работ не согласованы сторонами, в связи с чем начисление пени на общую цену договора подлежит только в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в соответствии с условиями договоров.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете неустойки за просрочку выполнения работ учтены не все договоры, суд апелляционной инстанции указал на то, что по некоторым договорам, в том числе № 1/17-Омск и 7/17-Омск основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с тем, что конечный срок выполнения работ не нарушен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении


или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ООО «СФ «Стальпром» заявило о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20100 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят


из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО «СФ «Стальпром» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, сложившуюся стоимость оплаты услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом правил распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко