Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А01-2897/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2897/2017
г. Майкоп
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2897/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп), заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Адамас плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 (доверенность в деле)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС ГРУПП" (далее – ООО "ИРБИС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 об окончании исполнительного производства № 101678/17/01012-ИП по исполнительному листу № ФС 019584683 от 17.10.2017 года.

К участию в деле привлечены административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - Управление), заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - Инспекция) и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – ООО "Агросервис") и общество с ограниченной ответственностью «Адамас плюс» (далее – ООО «Адамас плюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 15 февраля 2018 года.

Представители ООО «ИРБИС ГРУПП, Инспекции, судебного пристава-исполнителя, ООО «Адамас», ООО Агросервис» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения требований заявителя, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 по делу № А01-20/2016 заявление ООО «ИРБИС ГРУПП» о принятии обеспечительных мер по делу № А01-20/2016 было частично удовлетворено.

Указанным определением суд запретил Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации в отношении ООО «Агросервис» и ООО «Адамас плюс».

Во исполнение названного определения выдан исполнительный лист № ФС 019584683, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 101678/17/01012-ИП в отношении должника – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в пользу взыскателя – ООО «ИРБИС ГРУПП», предмет исполнения- запретить Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации в отношении ООО «Агросервис» и ООО «Адамас плюс».

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о запрете вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и реорганизации в отношении ООО «Агросервис» и ООО «Адамас плюс».

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2017 вынес постановление № 01012/17/474062 об окончании исполнительного производства № 101678/17/01012-ИП, в связи с фактическим исполнением. Пунктом 2 данного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 101678/17/01012-ИП недействительно, ООО «ИРБИС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.11.2017 № 01012/17/474062 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Согласно отзыву Управления пункт 2 постановочной части оспариваемого постановления, которым отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, указан судебным приставом-исполнителем ошибочно.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства № 101678/17/01012-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 30.11.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017, согласно которому судебный пристав – исполнитель исправил ошибочно указанный в постановочной части постановления пункт 2 «Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения», исключив его из постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2017.

Как следует из отзыва Инспекции, записи о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Адамас плюс» и ООО «Агросерсвис» были своевременно внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 по делу № А01-20/2016 не отменены и находятся на исполнении в Инспекции. Также налоговым органом представлены в материалы дела решения о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Агросервис» и ООО «Адамас плюс».

Инспекция исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный факт является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства не влечет прекращение действия судебного акта об обеспечении иска. Иное бы противоречило части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если в удовлетворении иска отказано, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в соответствие со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названная статья не затрагивает вопросы исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска.

Таким образом, окончание исполнительного производства не влечет за собой прекращение действия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-20/2016.

Кроме того, в силу части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, само по себе окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, не влечет за собой снятия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении юридических лиц.

Между тем доказательств того, что Инспекция осуществляет регистрационные действия в отношении ООО «Адамас плюс» и ООО «Агросерсвис», в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ИРБИС ГРУПП» о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство фактическим исполнением до разрешения по существу спора ООО «ИРБИС ГРУПП» с ООО «Агросерсвис» и ООО «Адамас плюс», основан на неверном толковании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, поскольку положения указанных нормативных правовых актов не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Доказательства, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ИРБИС ГРУПП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян