Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-9044/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-9044/18-147-68

28.04.18

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.18

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.18

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МГК» к Московскому областному УФАС России, 3-и лица – ООО «Гидротехинжиниринг», ООО «Аквасоль», ООО «Аквилон», ООО «Аквилон» об оспаривании решения

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность 26.03.2018 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность 26.03.2018 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016 г.)

от третьих лиц - ООО «Гидротехинжиниринг» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.06.2017 г.), ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.), ООО «Аквасоль» - ФИО8 (паспорт, руководитель), ООО «Аквилон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2018 г.), ООО «Аквилон» - неявка (уведомлен, конверт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГК» подало заявление в суд к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 27.09.17 по делу № 08-21/89-16.

В судебное заседание явились представители заявителя, поддержали требования, ссылались на то, что не установлены ответчиком признаки недобросовестной конкуренции. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, дал пояснения по заявленным требованиям. Привел доводы, что заявитель не представил доказательств производства спорной продукции. Указано на то, что организация создана в 2008 году, тогда как рассматриваемые химические реагенты введены в оборот в 2003 году. Представлен отзыв.

В судебное заседание явились представители 3-го лица ООО «Гидротехинжиниринг», представили дополнительные доказательства. Привели доводы и представлены доказательства о вводе их организацией в оборот спорного товара в 2003 году. Просили требования оставить без удовлетворения. Представлены письменные пояснения.

Руководитель ООО «Аквасоль» явился в судебное заседание, дал устные пояснения, поддержал правовую позицию ответчика и ООО «Гидротехинжиниринг».

Представители ООО «Аквилон» явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования ООО «МГК».

Из оспариваемого решения Московского областного УФАС России от 27.09.17 по делу № 08-21-/89-16 следует, что в действиях ООО «МГК» выявлены нарушения ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации химического реагента «HydroChem», принадлежащего ООО «Гидротехинжиниринг» в отношении 01 класса МКТУ.

Согласно ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются действия хозяйствующих субъектов, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ… и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Из материалов дела следует, что оборот химического реагента торговой марки «HydroChem» имеет место с 2003 года. В материалы дела представлены товарные накладные о реализации реагента под указанной торговой маркой «HydroChem», Договор на поставку товара 06.05.13 № 31-Р, Договор от 02.02.2004 № Р-2/06. Из условий указанных Договоров, следует, что поставщиками реагента являлись ООО «НПФ Траверс» и ООО «Аквасоль», которые передавали товар ООО «Гидротехинжиниринг». В материалы дела представлены введенные впервые 15.01.2003 технические условия - ТУ 2638-080-17965829-03, утвержденные ООО НПФ «Траверс» в отношении препарата HydroChem 110 и санитарно –эпидемиологическое заключение от 14.03.03 о том, что препарат соответствует санитарным правилам. Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс» . Также представлено в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключение от 14.03.03 о том, что препарат HydroChem 160 соответствует санитарным правилам. Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс». В отношении ООО «АкваСоль» представлено санитарно – эпидемиологическое заключение от 07.09.2006 по выбору земельного участка под размещение производства бытовой химии.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений производителя ООО НПФ «Траверс» следует, что в 2002 году руководитель ООО «Гидротехинжиниринг» ФИО9 предложил новое направление котловые реагенты и с 2003 года по предложенной ФИО9 рецептуре были разработаны Технические условия на препараты HydroChem 110, HydroChem160, HydroChem140. Указано на то, что название в качестве торгового наименования также было предложено ФИО9. Производство осуществлялось с 2003 года для ООО «Гидротехинжиниринг» .

В судебном заседании руководитель ООО «Аквасоль» ФИО8, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях ООО НПФ «Траверс». Указал, что ООО «Гидротехинжиниринг» разработало новые технические условия для производства химических реагентов HydroChem.

Со стороны ООО «МГК» даны пояснения, что о ООО «Гидротехинжиниринг» и реализации аналогичного товара не знало. Также приведены доводы о том, что ООО «Гидротехинжиниринг» производством не занималось данного товара и конкурентом не являлось на дату регистрации товарного знака. Заявитель также ссылается на то, что право на регистрацию товарного знака уступлено и передано ООО «Аквилон», которое и занималось как производством, так и реализацией спорного товара.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГК» следует, что общество образовалось 22.03.2008. Согласно протоколу общего собрания ООО «МГК» от 15.02.13 изначально участниками общества были ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а руководителем ФИО8

В отношении ООО «Аквилон» в подтверждение доводов о производстве реагентов и реализации представлен санитарно – эпидемиологическое заключение от 20.10.2009, в котором ООО «Аквилон» указано получателем документа, а производителем указано ООО «Аквасоль». Также заявителем представлены товарные накладные о реализации реагентов.

Согласно Справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.14 № СП-21/2 одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребление правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения только третьим лицом и получившее известность в результате именно такого использования.

Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем в подтверждение права на товарный знак приводится деятельность ООО «Аквилон», которое образовано в 2007 году и занималось реализацией реагентов. Доказательств осуществления производства ООО «Аквилон» спорного товара не представлено. Из представленного санитарно – эпидемиологическое заключение от 20.10.2009 следует, что ООО «Аквилон» получило его для реализации реагентов. Также представлены товарные накладные о реализации ООО «Аквилон» спорного товара.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что товарный знак и технические условия были изначально в 2003 году разработаны ООО «Гидротехинжиниринг», которое реализовывало производство через ООО НПФ «Траверс» и ООО «Аквасоль». В ходе рассмотрения дела исследованы письменные пояснения и устные производителей, подтвердивших данные обстоятельства. О том, что заявитель знал, что ООО «Гидротехинжиниринг» использовало товарный знак с 2003 года следует из того, что изначально участником ООО «МГК» был ФИО9 ( участник ООО «Гидротехинжиниринг»), а руководителем ФИО8 (участник ООО «Аквасоль») В судебном заседании ФИО8 дал пояснения, что общество ООО «МГК» было создано для реализации товара ООО «Гидротехинжиниринг». В результате конфликта между участниками ФИО11 произвел действия по регистрации прав товарного знака на общество.

Таким образом, в действиях ООО «МГК» имеют место признаки недобросовестной конкуренции, поскольку общество знало на момент подачи заявки что ООО «Гидротехинжиниринг» используется рассматриваемое обозначение, и данное обозначение с 2003 года приобрело известность среди производителей. О том, что имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначение следует из того, что заявитель не представил доказательств производства реагента, какого - либо отношения в разработке технических условий.

Приведены доводы заявителя о том, что ООО «Гидротехинжиниринг» стало производить реагенты только с 2014 года и не представлено доказательств того, что данное общество конкурировало на момент подачи заявки, реализовывало товар. Однако в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Гидротехинжиниринг» в спорный период реагента у производителей по Договорам. Сами производители подтверждают, что производство реагента осуществлялось для ООО «Гидротехинжиниринг». В настоящее время ООО «Гидротехинжиниринг» само производит спорный товар. То обстоятельство, что ООО «Гидротехинжиниринг» являлось на момент регистрации заявки дистрибьютором, подтверждает факт, что организации занимались реализацией одного и того же товара и конкурировали. Таким образом, приведенные доводы необоснованны.

Что касается вопроса причинения возможного вреда ООО «Гидротехинжиниринг», то данные обстоятельства подтверждаются последующим поведением ООО «МГК», направившему письма покупателям, представленным в материалы дела..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «МГК» имеет место нарушение антимонопольного законодательства, выводы, изложенные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МГК» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 27.09.17 по делу № 08-21/89-16 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна