Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-5543/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-5543/24-84-39
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Терминал сервис" (119602, <...> влд. 4, эт 2 ком 821, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1 (115230, <...>); 2) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  (115230, <...>); 3) ГМУ ФССП России (129085, <...>); 4) ГУ ФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не наложении ареста на имущество ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/18, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2024г. №б/н, диплом);

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1: не явился, извещен;  2) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России: ФИО4   (удостоверение, доверенность от 21.06.2023);  3) ГМУ ФССП России: не явился, извещен; 4) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв 10.04.2024 по 17.04.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Терминал сервис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1, СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действие (бездействи), выразившихся в не наложении ареста на имущество ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/18, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем наложения ареста на имущество ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчики 1, 3, 4, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-168513/2018 ООО «Терминал сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-168513/2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал сервис» утверждена ФИО5

В рамках дела А40-168513/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал сервис» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определил наложить арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205 087 339,39 рублей.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 037941005.

На основании данного исполнительного листа 11.01.2022 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 394/22/98077-ИП. На момент предъявления ООО «Терминал Сервис» административного искового заявления (рассматриваемого заявления) и совершения вменяемых нарушений исполнительное производство № 394/22/98077-ИП находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

Как указал заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства № 394/22/98077-ИП – 11.01.2022 – ФИО2 принадлежало следующее имущество:

№
Имущество

Идентификация

Кадастровый номер / WIN

1
Квартира

Москва, Комсомольский пр-т., д. 32, к. 2, кв. 97, 160 м2.

77-77-20/072/2006-221

2
Квартира

Москва, ФИО12, д. 16, корп. 2, кв. 129, 31.9 м2.

77:06:007003:1266

3
Машиноместо

Москва, Комсомольский пр-т., д. 32, к. 2, 16,8 м2.

77-77-11/005/2006-276

4
Машиноместо

Москва, Комсомольский пр-т., д. 32, к. 2, 16,7 м2.

77-77-11/005/2006-275

5
Помещение

Москва, ФИО13, <...> м2.

77:01:0005010:5677

6
Участок

Московская обл., Наро-Фоминский р-н., <...> уч. 53а., 2 220 м2.

50:26:160601:0065

7
Дом

Московская обл., Наро-Фоминский р-н., <...> уч. 53а., 203 м2.

50:26:15:00401:001

8
Гараж

Московская обл., Наро-Фоминский р-н., <...> 45,8м2.

50-50-77/010/2007-191

9
Гараж

Московская область, г. Мытищи,

Юбилейная, д. 40, к. 3, бокс 28, 18,2 м2.

50:12:0100806:9942

10

Автомобил

Land Rover Range Rover 2014

<***>

11

Автомобиль

Porsche Panamera 4s 2016

WPOZZZ97ZHL121496

12

Мотоцикл

Harley Davidson FLS TFBS 2015

5HD1JT9C3GC0141121

13

Мотоцикл

Harley Davidson FLHX5ANX STREET GLIDE SPECIAL ANNIVERSARY

5HD1KYCC7JB603625

14

Права

Именные акции ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (ИНН: <***>) 3758 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-00067-D, форма акций - бездокументарная.

15

Права

Доля в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 30» (ИНН: <***>) в размере 25,05%

16

Права

Доля в уставном капитале ООО «МТК-1» (ИНН: <***>) в размере 50 %


В рамках дела № А40-168513/2018 о банкротстве ООО «Терминал сервис» супруга ФИО2 – ФИО14 – обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 данный судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы исходил из следующего: в собственности у ФИО2 находилось определенное имущество, в т.ч. обыкновенные акции ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в количестве 3 758 штук и доля в уставном капитале ООО «Большой Сампсониевский, 30» в размере 25,05%; при этом судом «установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/2018, значительная часть указанных активов не была арестована в виду того, что они были зарегистрированы на супругу ФИО2 или по иным обстоятельствам» (абз. 3 стр. 2 определения от 25.09.2023); арбитражный суд указал, что к таким активам в т.ч. относятся обыкновенные акции ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в количестве 3 758 штук и доля в уставном капитале ООО «Большой Сампсониевский, 30» в размере 25,05%; суд пришел к выводу, что «имущество, переданное или принадлежащее супруге ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества по решению суда, ранее составляло совместное имущество супругов или собственность ответчика (ФИО2) и подлежало бы реализации в деле о банкротстве ответчика (ФИО2) или при реализации на торгах в ходе исполнительного производства» (абз. 6 стр. 3 определения); суд пришел к выводу, что если обеспечительные меры не будут затрагивать имущество, оформленное на бывшую супругу должника – ФИО14 – то это сделает невозможным или затруднит удовлетворение требований кредиторов должника (ООО «Терминал сервис»); суд пришел к выводу, что «арест имущества, ранее являвшегося совместно нажитым, позволит воспрепятствовать бывшей супруге ответчика (ФИО2) отчудить имущество, которое может быть возращено в собственность последнего» (абз. 1 стр. 4 определения); данное имущество также может быть впоследствии реализовано в случае банкротства ответчика (ФИО2) по заявлению должника (ООО «Терминал сервис»).

Таким образом, в рамках дела № А40-168513/2018 Арбитражным судом г. Москвы разрешен вопрос о пределах принятых обеспечительных мер и прямо установлено, что аресту подлежали в т.ч. вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства, доли участия в уставных капталах хозяйственных обществ, акции, принадлежавшие ФИО2 вместе с его супругой.

Из представленных материалов исполнительного производства № 394/22/98077-ИП от 11.01.2022 следует, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 в октябре и декабре 2023 были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Также 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест обыкновенных именных акций ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в количестве 272 штуки, номинальной стоимостью 1 акции 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-00067-D, форма акций бездокументарная. При этом из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени не наложен арест на оставшееся имущество: 1) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2014, ПТС: 78 УУ 166982 выдан Центральной акцизной таможней 11.04.2014, VIN <***>, 2) обыкновенные именные акции ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в количестве 3 486 штук, номинальной стоимостью 1 акции 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-00067-D, форма акций бездокументарная;3) долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 30» в размере 25,05%, номинальной стоимостью 75 150 руб.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 394/22/98077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, а равно другими ответчиками было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество ФИО2

Не согласившись действиями (бездействиями) ответчика по не наложению ареста, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливается, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования норм статьей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение значительного ущерба заявителю. Частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По изложенному следует, что судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнения судебного акта, не опроверг доводов заявителя, о том, что арест наложен на имущество в пределах суммы указанной в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 при принудительном исполнении в рамках исполнительного производства № 394/22/98077-ИП определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/2018 противоречит Закону об исполнительном производства и нарушает права ООО «Терминал сервис».

При этом в действиях ГУФССП России по Москве отсутствуют нарушения, т.к. исполнительное производство № 394/22/98077-ИП не относится к компетенции данного государственного органа.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 394/22/98077-ИП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Терминал-Сервис» путем исполнения судебного акта в установленном законе порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова