Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А46-8207/2019

27/2019-121425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 сентября 2019 года А46-8207/2019 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019года. Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, служебное удостоверение, после перерыва ФИО2 по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (далее - ООО «Бетон-Инвест3», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652, путем освобождения участка от ограждающих его элементов согласно акту приема-передачи, взыскании суммы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701107:652 за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 в размере 47 608 руб. 26 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652 от ограждающих его элементов, а также передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652 по акту приема-передачи; взыскать сумму за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701107:652 за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 в размере 47 608 руб. 26 коп.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на освобождение спорного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2014 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-25-10768-А.

Согласно договору департамент предоставляет часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с учетным номером 4 площадью 131 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070107:652, местоположение которого

установлено Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Волховстроя, дом 5 (далее - участок).

Актом приема-передачи от 24.09.2014 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Письмом от 18.10.2017 Исх.ДИО/17407 департамент известил ответчика о не продлении срока действия договора, издано распоряжение от 16.03.2018 № 489-р «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 13.11.2017.

13.02.2019 был осуществлен осмотр земельного участка. В результате обследования департаментом установлено, что юго-западная и северо-западная учетная часть имеет ограждение из профнастила. Объекты капитального строительства, строения, сооружения в пределах учетной части отсутствуют, строительная деятельность не ведется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования Участка от 13.02.2019 № 42.

В связи с тем, что земельный участок, переданный по договору аренды, возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом, земельный участок освобожден от ограждающих его элементов.

Так, из акта осмотра земельного участка от 22.08.2019, подготовленного специалистами Департамента, следует, что на момент осмотра Часть 4 земельного участка 55:36:070107:652 не огорожена, граница её на местности не обозначена.Часть 4 земельного участка 55:36:070107:652 покрыта травянистой растительность, доступ на неё свободный. Объекты капитального строительства, строения, сооружения, иные объекты в пределах Части 4 отсутствуют, строительная деятельность на ней не осуществляется.

Таким образом, на момент вынесения решения факт занятия ответчиком спорного земельного участка материалами дела не подтверждается, более того имеются доказательства обратного.

Арендные отношения, оформленные договором между сторонами прекратились в связи с направлением уведомления о расторжении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка по акту-приема передачи в материалы дела не представлено.

В связи с освобождением земельного участка от ограждающих его элементов на момент вынесения решения, суд приходит к выводу о необходимости обязать Общество передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652 по акту приема- передачи.

В удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652 от ограждающих его элементов надлежит отказать.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании суммы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701107:652 за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 в размере 47 608 руб. 26 коп.

Как указывает Департамент, договор аренды земельного участка № Д-С-25-10768- Абыл расторгнут с 13.11.2017 на основании распоряжения от 16.03.2018 № 489-р «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка».

Ответчик указывает, что не пользовался спорным земельным участком с момента расторжения договора, в связи с чем возражает против взыскания данной суммы.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, поскольку после расторжения договора аренды участок возвращен не был.

Расчет задолженности определен в размере арендной платы по ранее заключенному договору аренды.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Так абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требования требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Приведенные выше правовые позиции высших судов также указывают на взыскание платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным после прекращения договорных отношений, как арендной платы.

В данном случае Общество пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило земельный участок после прекращения договорных отношений.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

За период с 13.11.2017 по 12.02.2019 Департаментом рассчитана арендная плата исходя из арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору, составляет 3 167 руб. 85 коп. в месяц.

Против указанного размера арендной платы в месяц ответчик возражений не заявляет.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом указанного выше размер арендной платы, у ответчика образовалась задолженность за исковой период в размере 47 608 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 в размере 47 608 руб. 26 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701107:652 по акту приема-передачи

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644042, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица15.04.2008) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) сумму за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:0701107:652 за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 в размере 47 608 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644042, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 15.04.2008)в доход федерального бюджета 2 000рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 8:39:44Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович