Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А33-30849/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4299/2024, Ф02-4300/2024, Ф02-5139/2024

Дело № А33-30849/2020
25 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей конкурсного управляющего акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, конструкторское бюро).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года конструкторское бюро признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 12 августа 2022 года ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об опционе, заключенного между АО «КБ «Искра» и ФИО9 (далее – ФИО9) об обязательстве продать АО «КБ «Искра» принадлежащую ФИО9 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», расположенного по адресу: <...>, оф. 3-10, договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», заключенный между ФИО9 и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора (сделки) опциона от 28.11.2019 действующим и восстановления срока на предъявление акцепта в пределах сроков нарушенного права на предъявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять по обособленному спору новый судебный акт соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанции произошла смена собственника 100% долей ООО «Ариадна», о которой не было известно ни суду, ни заявителю, то принятые судебные акты являются неисполнимыми. Также конкурсный управляющий считает, что судами неверно признана недействительной тройная цепочка сделок, а не двойная, как просил заявитель и применены последствия недействительности сделок.

ФИО3 считает, что правовая позиция судов о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Ариадна» должнику не основана на законе и существенно нарушает императивные нормы законодательства, определяющие момент возникновения, изменения и прекращения права на долю в установленном капитале корпорации, поскольку должник не приобрел и не мог приобрести право на долю в уставном капитале общества, он был наделен только секундарным правом на акцепт безотзывной оферты в течение согласованного сторонами срока, следовательно, в период действия оспариваемого соглашения ФИО9 имел возможность продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ариадна» не должнику, а иному лицу, без каких-либо негативных последствий для себя.

При этом, по мнению ФИО3, недействительность опционной сделки влечет только отпадение, аннулирование установленных ею прав и обязанностей или иных юридических последствий, так как изменения происходят только в юридической, а не в материальной сфере.

Кроме того, ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции не оценил, не исследовал и не учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению ФИО5, поскольку с момента заключения соглашения о предоставлении опциона от 28.11.2029 и до окончания срока его действия 29.11.2020, вопрос о выкупе доли и об участии должника в ООО «Ариадна» не инициировался, не рассматривался и не принимался Советом директоров должника, то и расторжение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна», не противоречило интересам должника и не причинило ему вред.

При этом делая вывод о выводе активов должника оспариваемыми сделками, судами не учтено, что доля в уставном капитале ООО «Ариадна» никогда не принадлежала должнику, доказательств внесения денежных средств в уставной капитал общества не имеется.

Кроме того, суды признали недействительной сделку между ФИО9 (единственным учредителем ООО «Ариадна») и ФИО3 покупателем 100 % доли в уставном капитале общества за 100 000 рублей, удостоверенной нотариусом, хотя должник участником данной сделки не являлся, и оспаривать ее не имел права.

Также, учитывая, что доля в уставном капитале ООО «Ариадна» не принадлежала должнику, то применение судами последствий недействительности сделки в виде возврата данной доли в конкурсную массу должника противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 между ФИО9 (оферент, продавец) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (акцептант, покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна».

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 100%.

Опцион действует в течение 1 года со дня нотариального удостоверения соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения цена доли, подлежащая уплате покупателем в случае реализации права заключить договор купли-продажи доли, составляет 100 000 рублей.

07.10.2020 между ФИО9 (сторона 1) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (сторона 2) заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», в соответствии с пунктом 2 которого стороны, используя право досрочного расторжения, предусмотренное пунктом 4.4 соглашения о предоставлении опциона, пришли к соглашению расторгнуть соглашение о предоставлении опциона.

07.10.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1.1. которого продавец, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», продал ФИО3, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 100 000 рублей.

Полагая, что по сделки по расторжению опциона и последующей продажи доли в уставном капитале являются цепочкой взаимосвязанных и притворных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок по заключению соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна» от 28.11.2019, соглашения о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна» от 07.10.2020, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2020, недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка по отчуждению имущества является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства как неравноценная.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО9 28.11.2019 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи (опцион на заключение договора) путем безотзывной оферты.

По условиям данного соглашения должнику предоставлялось безусловное право заключить с ФИО9 договор купли-продажи 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Ариадна» за 100 000 рублей. Уставный капитал указанного общества равен 100 000 рублям.

Срок опциона определен периодом один год со дня нотариального удостоверения. От имени должника соглашение подписано генеральным директором ФИО10 (занимал должность до 20.01.2020).

Указанное соглашение было расторгнуто 07.10.2020. От имени должника соглашение подписано генеральным директором ФИО5 (занимал должность с 21.01.2020). Оба соглашения нотариально удостоверены.

В этот же день ФИО9 продал 100% доли в уставном капитале общества «Ариадна» ФИО3 по цене 100 000 рублей.

После совершения указанных сделок ФИО3 стала единственным участником и одновременно генеральным директором общества «Ариадна» (записи в публичном реестре юридических лиц внесены 21.09.2020 и 14.10.2020).

Конкурсный управляющий, полагая, что по сделки по расторжению опциона и последующей продажи доли в уставном капитале являются цепочкой взаимосвязанных и притворных сделок, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, не учли следующее.

Первая из оспариваемых сделок – сделка по расторжению соглашения о предоставлении опциона, направлена на прекращение обязательств из ранее заключенного договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вторая оспариваемая сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Ариадна» ФИО3 по фабуле спора взаимосвязана с первой сделкой и ее оспаривание не имеет смысла без оспаривания первой сделки, поскольку умысел на сговор должен присутствовать у всех участников двух сделок, первая сделка является предпосылкой для второй.

Таким образом, отсутствие оснований для признания недействительной первой сделки влечет те же выводы относительной второй сделки.

Опцион как безотзывная оферта представляет собой предложение заключить договор, которое нельзя отозвать в течение срока, установленного для ее акцепта.

Обычно этот срок указывается в самом опционе. Если он не указан, по общему правилу считается, что он равен одному году.

Смысл такой сделки состоит в том, что если держатель опциона акцептует оферту, то договор, который предусмотрен опционом, считается заключенным. Оферент не может уклониться от заключения договора, как например, в случае заключения предварительного договора. При этом возможность акцептовать оферту в течение срока действия опциона позволяет обеспечить акцептанту в течение срока действия опциона стабильность и неизменность условий, на которых может быть заключен договор, предусмотренный опционом.

Сам по себе опцион не является сделкой, опосредующей обмен между контрагентами товарами, работами и услугами. Его суть состоит в оказании акцептанту предпочтения в рыночных условиях в сравнении с иными участниками гражданского оборота, выражающегося в возможности акцептанту преимущественно перед иными контрагентами заключить договор, предусмотренный опционом, с оферентом на заведомо приемлемых для него условиях, которые в силу заключения опциона не доступны иным контрагентам.

Интерес конкурсного управляющего в оспаривании сделок по существу основан на том, что вышеописанная цепочка сделок (расторжение соглашение и последующее заключение договора купли-продажи) привела к изъятию у должника имущества, которое как полагает конкурсный управляющий причиталось должнику.

Это имущество представляет собой долю в уставном капитале ООО «Ариадна».

Доля в уставном капитале юридического лица входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «Ариадна» воспринималось им как имущество, которое фактически принадлежало должнику и, которого последний лишился в результате манипуляций с заключением сделки по расторжению соглашения о предоставлении опциона с последующим совершением сделки купли-продажи указанной доли с ФИО3

Между тем вышеупомянутый опцион предоставлял должнику лишь возможность на будущее заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна».

Но существовавшее в течение срока действия опциона правовое положение должника и второго участника сделки по предоставлению опциона (ФИО9), свидетельствует о том, что интересующая в настоящее время конкурсного управляющего доля в уставном капитале общества «Ариадна» никогда не принадлежала должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки не имеют вредоносного характера с точки зрения лишения должника реально принадлежащего ему имущества. По существу спор заявлен о том, что должник лишился того, что ему в принципе не принадлежало.

Упущение возможности приобрести указанное имущество обусловлено не столько совершением оспариваемых сделок, сколько управленческими решениями менеджмента, осуществлявшего руководство корпорацией в период срока действия опциона.

Должник не воспользовался правом на заключение договора, предусмотренного опционом, на протяжении длительного периода его действия. На момент заключения оспариваемых сделок годовой срок действия опциона подходил к окончанию.

Разумных объяснений такого бездействия со стороны должника не представлено.

Должник почти весь срок действия опциона не проявлял намерений реализовать право на заключение договора. Реальность таких намерений не усматривается из имеющихся доказательств.

Особенно сомнительным является, что в условиях очевидного для должника ожидаемого в обозримом будущем банкротства (заявление о банкротстве поступило в суд 20.10.2020) у него мог бы иметься интерес в приобретении доли в уставном капитале ООО «Ариадна». Приобретение любых активов в преддверии банкротства бессмысленно для бенефициаров должника - банкрота, поскольку заведомо является очевидным, что они будут использованы для формирования конкурсной массы и бенефициары не смогут воспользоваться выгодами от их приобретения.

Таким образом, должник не имел интереса заключать договор купли-продажи, а оспариваемые сделки не находятся в причинно-следственной связи с тем, что должник не воспользовался возможностью приобрести долю в уставном капитале ООО «Ариадна». При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим оспорены договоры с имуществом, не являющимся собственностью должника, в связи с чем отсутствует вред, причиненный должнику и кредиторам, то выводы судов о том, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна» от 28.11.2019, соглашение о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 07.10.2020, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2020 ничтожными, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При подаче кассационных жалоб заявителями уплачены государственные пошлины.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственных пошлине в размерах по 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение и кассационное рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, и 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина