Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А43-11529/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11529/2017

03 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


без вызова представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»


на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017,

выданный судьей Олисовым Р.Ю.,

по делу № А43-11529/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регард»

(ИНН: 5260292756, ОГРН: 1105260018445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: 5263091617, ОГРН: 1125263002501)

о выдаче судебного приказа на взыскание 360 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ООО «Регард», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», должник) 360 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 за период с февраля 2015 года по август 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 03.05.2017 о взыскании с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Регард» 360 000 рублей задолженности.

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество), являющееся конкурсным кредитором ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выданный ООО «Регард» судебный приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания». Общество указывает, что подписанный ООО «Регард» и ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 является мнимой сделкой (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности в размере 360 000 рублей для последующего инициирования процедуры банкротства должника и утверждения «дружественного» арбитражного управляющего. Действия арбитражного управляющего должника Малова А.Н., единственного участника должника Маловой И.П. и ООО «Регард», были согласованы и направлены на минимизацию убытков контролирующих должника лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно документам, представленным Обществом при подаче кассационной жалобы, в связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области судебного приказа от 03.05.2017 ООО «Регард» обратилось в суд с заявлением о 6признании ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-14134/2017 ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «Регард» в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А43-14134/2017 требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» включены в реестр требования кредиторов.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершенной взыскателем и должником сделки, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Регард».

Руководствуясь статьями 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-11529/2017 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Регард», что заявленное требование может быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов