Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А60-55198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1069/22

Екатеринбург 27 марта 2023 г. Дело № А60-55198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-55198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 № 10-3/345);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (далее – общество «Витязь ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 05.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).


В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступила жалоба акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ, Банк) на действия управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника на торгах - лот № 1 по цене 2 400 000 руб. с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечь его к ответственности по обязательствам должника.

Определениями арбитражного суда от 11.07.2022, 29.08.2022, 21.09.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Банк ДОМ.РФ» требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющий выставил имущество должника на торги по существенно завышенной цене, что в дальнейшем привело к отсутствию заявок от потенциальных покупателей и невозможности его реализации по рыночной цене, а также к тому, что ни первоначальные, ни повторные торги не состоялись, имущество реализовано по заниженной цене.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что рыночная стоимость имущества определялась управляющим исходя из кадастровой стоимости, то имущество реализовано по рыночной стоимости. Как полагает общество «Банк ДОМ.РФ» рыночная и кадастровая стоимость представляют собой два разных показателя стоимости имущества. Арбитражному управляющему ФИО2 при самостоятельном определении цены объекта следовало руководствоваться ее рыночной стоимость. Конкурсным кредитором в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализуемого имущества должника по состоянию на 16.06.2021 (дата утверждения Положение о продаже имущества должника) и по состоянию на 14.02.2022 (дала реализации имущества должника на торгах), однако поданной ходатайство судом первой инстанции отклонено, апелляционным судом вопрос о проведении экспертизы не ставился.


Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в отношениях между обществом «А-ИЛСА» и управляющим признаков заинтересованности (аффилированности), а также между должником в лице конечного бенефициара ФИО4 и покупателем ФИО4 По мнению конкурсного кредитора, скоординированные действия заинтересованных лиц позволили реализовать имущество должника по существенно заниженной цене, тем самым нарушив имущественные права кредиторов должника, так как реализация имущества по рыночной стоимости позволила бы удовлетворить требования все кредиторов общества «Витязь ЛТД», в том числе общества «Банк ДОМ. РФ». Банк полагает, что имеются основания для отстранения управляющего и взыскания с его убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества «Витязь ЛТД» № 2 от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника (далее – Положение).

Согласно условиям названного положения начальная продажная цена Лота 1 установлена в размере 21 707 000 руб., в том числе:

– часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958 - 11 577 651 руб. 85 коп.;

– часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957 - 6 110 728,89 руб.;

– земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586 - 2 587 871 руб. 02 коп.;

– земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587 - 1 430 653 руб. 78 коп.

Порядок продажи имущества, в том числе начальная цена продажи согласованы собранием кредиторов 16.06.2021. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Альфалот».

Начальная цена Лота 1 на публичных торгах равнялась цене на повторных торгах, которая в свою очередь была ниже цены лота на первых торгах на 10%, то есть 19 536 300 руб.

Из содержания протокол об определении участников торгов от 14.02.2022 № 52555-1 следует, что для участия в торгах подали заявки и были допущены три участника общество с ограниченной ответственностью «Тбанкрот.Ру»,


ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.ру».

Согласно протоколу от 14.02.2022 № 52555-1 о результатах проведения открытых торгов ФИО5 предложила цену 2 400 000 руб. (время подачи заявки 11.02.2022 12:24:15), общество «Тбанкрот.Ру» предложило цену 2 222 000 руб. (время подачи заявки 13.02.2022 09:30:42), общество «Банкрот.ру» предложило цену 2 111 999 руб. 00 коп. (время подачи заявки 13.02.2022 09:38:40).

По результатам торгов победителем признана ФИО5 (агент ФИО6 и ФИО4), представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене Лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов.

Общество «Банк ДОМ.РФ», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившееся в реализации имущества должника на торгах – лот № 1 по заниженной цене 2 400 000 руб., а также заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылался на то, что управляющий выставил имущество должника на торги по существенно завышенной цене, что в дальнейшем привело к отсутствию заявок от потенциальных покупателей и невозможности его реализации по рыночной цене, а также к тому, что ни первоначальные, ни повторные торги не состоялись, имущество реализовано по заниженной цене. Ненадлежащее исполнение возложенных ФИО2 обязанностей не привело к достижению цели продажи имущества должника по наиболее выгодной для должника и кредиторов цене и, как следствие, не позволило погасить все требования кредиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» в размере 400 800 руб., МИФНС № 31 по Свердловской области в размере 126 333 руб., акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 36 287 068 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия исходили из недоказанности в данном случае неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным основаниям, при этом исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о


соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, изучив доводы Банка и


возражения управляющего, принимая во внимание, что первые, повторные и торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены в ходе публичного предложения, приняв во внимание, что кредиторами не предлагался способ определения начальной стоимости имущества экспертным путем, вышеуказанное имуществом статусом залогового имущества не обладало, отметив, что определение рыночной стоимости экспертным путем не гарантирует продажу имущества именно по указанной цене, в то время как именно по результатам проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества, исходя из того, что проведенные 14.02.2022 торги в судебном порядке оспорены, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, признаны действительными, в отсутствии доказательств допущенных со стороны ФИО7 либо общества «А-ИЛСА» злоупотребления правом, равно как доказательств заинтересованности между управляющим и покупателями, обществами «А-ИЛСА», «КАМЗЭК», «РЦ «Теплогарант», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в анализируемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и/или неразумности, а также вреда от их совершения должнику и его конкурсным кредиторам, с учетом чего правомерно отказали как в признании таковых незаконными, так и в сопряженных требованиях о взыскании с управляющего убытков и об отстранении ее от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника за отсутствием на то правовых и фактических оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Банк ДОМ.РФ» , изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о выставлении управляющим на торги имущества по завышенной цене привело к его продаже по заниженной цене судом округа отклонен, поскольку имущество должника реализовано на определенном этапе публичного предложения, то есть заинтересованных в приобретении имущества по заявленной Банком стоимости (не менее 13 000 000 руб.) не оказалось, заявки на участие в торгах на стадии, когда цена имущества составляла 13 675 410 руб. и 11 721 780 руб. не поступали. Доказательств, свидетельствующих об ограничении к доступу на торгах, равно как и доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей,


готовых приобрести спорное имущество по указанной Банком цене, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Документального подтверждения того, что рыночная стоимость реализуемых объектов недвижимого имущество ниже их кадастровой стоимости в материалы дела не представлено.

Высшей судебной инстанцией поддерживается позиция о том, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304- ЭС18-23284).

При этом окружной суд обращает внимание на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств обращения (предложения) конкурсного кредитора к управляющему за определением цены реализации объектов недвижимости. Результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков не оспорены. ФИО5 (агент ФИО6 и ФИО4) являлась не единственным участником торгов и предложила наибольшую по сравнению с иными цену в размере 2 400 000 руб.

Возражения Банка относительно неправомерного и необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества должника отклоняются. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. В данном случае соответствующее ходатайство Банка судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, мотивы его отклонения приведены в судебном акте, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, исходя из того, что в экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, так как она имеет предварительный и предположительный характер. Нарушений со стороны суда первой инстанции требований процессуального законодательства суд округа не усматривает.

Суды обеих инстанций также исходили из того, что приведенные Банком обстоятельства связи между обществами «А-ИЛСА», «КАМЗЭК», «РЦ «Теплогарант», ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к этим лицам. В рамках обоснованного спора о проверке действительности торгов от 14.02.2022 и в рамках настоящего обособленного спора судами не установлен факт общности корпоративных либо родственных отношений между вышеуказанными лицами. Сам по себе факт исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «КАМЗЭК» не свидетельствует об аффилированности с контролирующими лицами названного лица. Злоупотребления правом со стороны ФИО7 или общества «А-


ИЛСА», равно как и кого-либо еще при проведении торгов, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Приведенные обществом «Банк ДОМ. РФ» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства сводятся к дублированию позиции, изложенной им при обращении в арбитражный суд, при этом не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств спора, неправильном применении при разрешении настоящего спора норм материального права, регулирующих ответственность арбитражного управляющего либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-55198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская