Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-74107/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51809/2024-ГК

Дело № А40-74107/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2024 по делу № А40-74107/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 332 815 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.12.2023 в размере 79 482 руб. 06 коп., с продолжением начисления с 11.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Уточнения к апелляционной жалобе, поданные за пределом срока обжалования судом во внимание не принимаются, поскольку поданы в нарушение АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании материалов дела установлено, ИП ФИО1 (далее –ответчик, Потребитель) является собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, <...> НП2Н, НП5Н, НП7Н, НП8Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществлял - ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (далее – истец, Исполнитель), что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; (подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (п.1 ст.39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (п.2 ст.39 ЖК РФ).

Между тем потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 332 815 руб. 25 коп., начиная с 11.10.2022 по 31.12.2023 (с ноября 2022 по январь 2024).

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 79 482 руб. 06 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 249 ГК РФ, статьями 155, 158 ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 332 815 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 6 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения им расходов по содержанию и эксплуатации Комплекса зданий, расходов по обеспечению Комплекса зданий коммунальными ресурсами, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик не предоставил в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение ответчиком расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества в спорный период, а также доказательств оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и расходов по содержанию общего имущества в адрес истца, поскольку истец не является управляющей компанией – судом отклоняются, так как в силу в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10).

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Также, несмотря на указание в п.3 ст.171 Жилищного кодекса РФ оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Кроме того, предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 № Ф05-28666/22 по делу №А40-260432/21, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В случае не размещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, ответчик данное решение общего собрания собственников не оспаривал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-74107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина