Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-7785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7785/2023
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 11.10.2021,

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о расторжении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (адрес 620102, <...> стр. 126, офис 819, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023, представлен диплом;

от ответчика: В.Е. Еловских, представитель по доверенности от 17.05.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору от 11.10.2021.


Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 090 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика 24.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление. согласно которому ответчик заявленные исковые требований не признает. просит в удовлетворении иска отказать.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (адрес 620102, <...> стр. 126, офис 819, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 07.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 11.05.2023 поступили возражения на отзыв по первоначальному иску, отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 19.05.2023 истцом представлены фотоматериалы, дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А60-7785/2023 с делом № А60-17366/2023 для совместного рассмотрения.

Представитель истца не возражает против объединения дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным ходатайство ответчика об объединении дел в одно производству удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 19.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2023.

От истца по встречному иску 28.06.2023 поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2022 по 28.06.2023 в размере 100980 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску 28.06.2023 представлены пояснения.

От истца по первоначальному иску 03.07.2023 поступило ходатайство о приобщении переписки.

Также от истца по первоначальному иску 03.07.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании под аудипоротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель истца отказался от ходатайства об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.


Судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной

экспертизы.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов,

судебно заседание подлежит отложению.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено до 10.08.2023.

От истца по встречному иску 04.08.2023 поступило ходатайство об уточнении

исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в

размере 82581 руб. 75 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца по встречному иску 07.08.2023 поступили письменные пояснения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 07.08.2023 поступили письменные пояснения с

расчетом размера неустойки на дату судебного заседания, согласно которому размер

неустойки составляет 44315 руб. 49 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв. После перерыва произведена

замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову. Суд, в порядке с. 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено до 29.08.2023. От ответчика 23.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 24.08.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств ко дню судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 11.10.2021 года между ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Капитальный ремонт (замена труб холодного, горячего водоснабжения и канализации) в здании ГАУЗ СО «ОСПК», (отдельно стоящее здание) назначение: нежилое, по адресу: <...> № 2021.155352 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ СО «ОСПК», (далее - Положение), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2178277 от 29.09.2021 (далее договор).

В соответствии с условиями договора (предметом договора) согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы согласно Задания заказчика (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ по договору составляют 90 (Девяносто) календарных дней с момента заключения договора (п.5.2. договора).

В соответствии с договором (п.3.1) и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (заданием заказчика) (приложение № 1 к договору) цена договора (цена работ) по договору составила 765 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (УСНО).

Согласно п.3.5.4. договора оплата выполненных работ по объекту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены Договора в любой день после подписания актов выполненных работ по подписанным справкам унифицированной


формы №№ КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата производится на банковский счет, указанный в Договоре. Аванс по Договору не предусмотрен.

Как указывает истец, в период с 11.10.2021 по 22.03.2022 были выполнены работы по договору на общую сумму 425 758 рублей 00 копеек, что подтверждается пакетом документов, представленным в адрес заказчика.

Согласно письма подрядчика № 6 от 22.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору и просил создать приемочную комиссию для приемки работ в соответствии с п.6.3. договора.

В период с 22.03.2022 по 04.04.2022 заказчик (ответчик) не уведомил подрядчика (истца) о создании приемочной комиссии, о чем в письме № 7 от 04.04.2022 подрядчик напомнил заказчику, что является нарушением п.п.6.3-6.5 договора.

Подрядчик (истец) своим письмом № 18 от 18.07.2022 уведомил заказчика (ответчика), что сдал весь пакет документов 01.07.2022. Задержка сдачи документов подрядчиком заказчику произошла по объективным причинам в связи приостановкой работ по договору на основании проводимой проверки пожарного оборудования в месте проведения работ согласно проводимой заказчиком процедуры.

Также истец указывает, что в задании заказчика по договору ответчиком была допущена грубая ошибка в определении материалов, необходимых для надлежащего выполнения условий договора, а именно указана труба пластиковая для выполнения работ по ремонту пожарного водопровода, что категорически запрещено правилами пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.14.1.3. Приказа МЧС России № 559 от 27.07.2020 г. «Об утверждении свода правил СП 10.131.30 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»).

С этой целью истец дополнительно предоставил коммерческое предложение ответчику за № 11 от 26.05.2022, в котором был произведен расчет стоимости работ по ремонту пожарного водопровода с указанием разрешенных материалов (труба оцинкованная). Данные работы невозможно было выполнить в рамках действующего договора. Ответа на данное коммерческое предложение истец от ответчика не получил.

Истцом указано, что в связи с вышеизложенным, сумма по договору изменилась с 765 000 рублей 00 копеек до 425 758 рублей 00 копеек.

Кроме того, работы по договору были отложены в связи с тем, что заказчик не устранил препятствия по выполнению работ подрядчиком (были не убраны ТМЦ с места работ), также подрядчик в связи с необходимостью выполнения работ по договору вынужден был выполнить работы, не предусмотренные договором (демонтировал воздуховод и устранил протечку канализационной трубы). Не выполнение данных работ препятствовало выполнению работ по договору.

Заказчик (ответчик) отказался подписывать акты о выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 81090 руб. 00 коп.

Также определением от 19.05.2023 исковое заявление по делу № А60-17366/2023, поданное ГВУЗ Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении


договора № 2021.155352 от 11.10.2021 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Стороны заключили договора в соответствии с Законом № 223-ФЗ в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 321-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком сданы заказчику путем направления документов письмом от 01.07.2022:

Акты формы КС-2 (СПК подвал - 2 экз., СПК гараж и прачка доп. - 2 экз., СПК гараж и прачка доп. - 2 экз.);

Акт формы КС-3 в двух экземплярах;

Журнал формы КС-6а (СПК подвал - 2 экз., СПК гараж и прачка - 2 экз. - 2 экз., СПК гараж и прачка доп. - 2 экз.);

Монтажные схемы в двух экземплярах; счет на оплату № 08 от 01 июля 2022 года; сертификаты соответствия на материалы - на 2-х листах

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает, что работы не приняты и 23.03.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о невозможности принятия результата работ, в котором указал, что согласно приложения № 1 к Договору не предоставлен пакет приемо-сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, журнал работ, акты выполненных работ, монтажные схемы).

Также в отзыве ответчик указывает, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, не имеют потребительской ценности.

Как указывает истец, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта в полном объеме (расчет стоимости работ по ремонту пожарного водопровода с указанием неразрешенных материалов (труба пластиковая) без учета необходимого материала (труба металлическая), т.е. неправильное определение заказчиком необходимых материалов для надлежащего выполнения условий договора).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, направил заказчику коммерческое предложение № 11 от 26.05.2022 о необходимости изменения материала «пластиковая труба» на «металлическая труба» в соответствии с п.14.1.3. Приказа МЧС России № 559 от 27.07.2020 г. «Об утверждении свода правил СП 10.131.30 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод.


Нормы и правила проектирования». Заказчиком ответ на коммерческое предложение не представлен.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию составляет 425 758 руб. 00 коп. вычислена путем обмера фактического метража смонтированных вновь систем холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. Фактический метраж был внесен в программу «Гранд-Смета», в результате автоматического вычисления была получена предъявленая сумма.

Самостоятельно принять решение о производстве металлического противопожарного водопровода истец не мог, так как металлические трубы, а также электрогазосварочные работы, не были предусмотрены Договором. Работы по монтажу пожарного водопровода - лицензируемый вид деятельности, согласно ч. 15 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с тем, что согласия от заказчика на производство данных работ не поступило, истец не включал оставшийся метраж - противопожарный водопровод, который должен быть металлическим в стоимость работ в счет оплаты.

С момента завершения работ (с 22.03.2022) ответчик не предъявлял претензий к качеству работ. В соответствии с п. 7.6 договора ответчик должен быть уведомить истца об обнаруженных недостатках письменно, с составлением двустороннего акта о выявленных недостатках. Указанный документ не представлен.

В период рассмотрения дела, судом перед сторонами поставлен вопрос относительно возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы (определение от 06.07.2023).

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ не заявлено.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что заказчиком заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов ХВС, ГВС, канализации и пожарных трубопроводов в подвальных помещениях в здании по адресу: <...> с иным подрядчиком (часть работ невыполненная подрядчиком).

В связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно.

Ответчик факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму не оспаривает, результат работ заказчиком используется.

Документы по выполненным работам направлены заказчику подрядчиком письмом от 01.07.2022, им получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи


или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ N 7, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что подрядчиком работы выполнены, согласия заказчика на выполнение работ по ремонту пожарного водопровода с использованием металлических труб, что необходимо в силу п.14.1.3. Приказа МЧС России № 559 от 27.07.2020 г. «Об утверждении свода правил СП 10.131.30 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» не представлено, возражений по качеству фактически выполненных работ не представлено, документы, по выполненным подрядчиком работам направлены заказчику письмом от 01.07.2022, им получены, мотивированные возражения не направлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 425758 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 10.08.2023 в размере 44315 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9.2 договора ответственность Заказчика:

- в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного, обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен и признан неверным.

Начало течения периода начисления неустойки истцом определен с 19.07.2022.

Согласно п. 3.5.4 договора оплата выполненных работ по объекту производится Заказчиком путём перечисления денежным средств в размере цены Договора в любой день после подписания актов выполненных работ по подписанным справкам унифицированной формы №№ КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. Оплата производится на банковский счет, указанный в Договоре. Аванс по Договору не предусмотрен.

Письмом от 01.07.2023 подрядчик направил заказчику документы о сдаче выполненных работ. Документы заказчиком получены. С 01.07.2023 подлежит исчислению 15-дневный срок для оплаты. Данный срок истекает 22.07.2023, с учетом выходных дней период просрочке по оплате выполненных работ подлежит исчислению с 25.07.2022.

Истец в представленных расчетах датой окончания периода начисления неустойки указывает 10.08.2023.

В связи с чем, корректный период начисления неустойки с 25.07.2022 по 10.08.2023.

Кроме того, истцом при расчете неустойки определена неверная ставка Центрального Банка РФ. Исходя из п. 9.2 договора размер неустойки должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ.

По состоянию на 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения) размер ключевой ставки составляет 12%.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка 12%.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2023 составляет 65055 руб. 82 коп.

Учитывая, что полученная сумма неустойки превышает заявленный истцом размер неустойки, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 44315 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, материалы дела, арбитражный суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2023.

Согласно п. 1 соглашения доверитель получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: изучение материалов дела, подготовить иск о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и госпошлины с ответчика.

Согласно п. 1.1., 1.2 соглашения стоимость услуг составляет 50000 руб. 00 коп. В подтверждение оказания услуг представлен акт от 06.07.2023.

В подтверждение фактической оплаты услуг представлена расписка от 01.02.2023, на получение денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп., расписка от 18.05.2023 на получение денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. подтверждается, указанием на передачу заказчиком и получением исполнителем денежных средств в задании заказчика.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,


объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности


либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком, возражения с доказательствами чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представлено.

Представленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, количества судебных заседаний, проделанной со стороны истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела суд считает разумной и обоснованной.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В рамках встречного искового заявления истцом заявлено требование о расторжении договора № 2021.155352, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 82581 руб. 75 коп.

Рассмотрев требование о расторжении договора суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В обоснование данного требования истец указывает, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, т.е. с 11 октября 2021 и действует в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали срок выполнения работ в течении 90 календарных дней с даты заключения договора.

18 октября 2021 истец передал, а ответчик принял по акту передачи объект в работу без замечаний.

17 января 2022 истек срок выполнения работ, предусмотренных Договором.

22 марта 2022 ответчик своим письмом (исх. № 6 от 22.03.2022 г.) уведомил Заказчика о выполнении работ по договор и попросил создать приемочную комиссию в соответствии с п.6.3 Договора.

23 марта 2022 Заказчик направил ответное письмо (б/н от 23.03.2023 г.) и уведомил Ответчика о невозможности принятия результата работ и отсутствии предусмотренных п. 6.3. Договора документов, необходимых Заказчику для проверки объема выполненных работ.

По расчету истца, допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ на 28 марта 2023 составила 527 календарных дней, что в соответствии с п.12.2. Договора является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При этом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1


Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что заказчиком заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов ХВС, ГВС, канализации и пожарных трубопроводов в подвальных помещениях в здании по адресу: <...> с иным подрядчиком 20.06.2023.

В связи с тем, что заказчиком заключен иной договор с иным подрядчиком на выполнение тех работ, которые не выполнены ответчиком, в связи с чем, с указанной даты у истца утрачен интерес на продолжение исполнения обязательств по договору № 2021.155352 и договор является прекращённым.

Таким образом, требование о расторжении договора № 2021.155352 от 11.10.2021 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что договор является прекращенным 20.06.2023.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, за просрочку выполнения работ суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 договора ответственность исполнителя:

- в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за просрочку выполнения работ указывает, что задержка работ возникла по вине Заказчика.

Ответчик указывает, что письмом от 22.11.2021 подрядчик уведомляет Заказчика о невозможности проведения работ из-за препятствий, имеющих место на месте проведения работ по вине Заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки выполнения работ были сдвинуты по вине заказчика, который не устранил нарушения, препятствующие надлежащему выполнению работ Подрядчиком на 1,5 месяца с 18.10.2021 по 30.12.2021.

Судом данный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела акта передачи объекта в работу 18.10.2021 объект заказчиком передан, подрядчиком принят без возражений.

Подрядчиком первое письмо о невозможности выполнения работ на объекте из-за ненадлежащей готовности объекта направлено заказчику 22.11.2021, т.е. спустя месяц после преступления к выполнению работ.


С учетом того, что общий срок выполнения работ составлял 90 дней, уведомление заказчика о ненадлежащей готовности объекта спустя месяц после его приемки является неразумным сроком. В связи с чем, вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнении работ отсутствует.

Исходя из условий договора срок выполнения работ истек 17.01.2022.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 82581 руб. 75 коп. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан неверным. Начальный период исчисления неустойки истцом определен верно – 17.01.2022. Срок окончания начисления неустойки определен некорректно.

Учитывая, что истцом 20.06.2023 заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов ХВС, ГВС, канализации и пожарных трубопроводов в подвальных помещениях в здании по адресу: <...> (часть работ невыполненная ответчиком) с иным подрядчиком 20.06.2023, следовательно обязательства по договору с ответчиком считаются прекращенными и неустойка не подлежащей начислению с 20.06.2023.

Корректный период для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 17.01.2022 по 20.06.2023.

Кроме того, истцом при расчете неустойки определена неверная ставка Центрального Банка РФ. Исходя из п. 9.3 договора размер неустойки устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

По состоянию на 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения) размер ключевой ставки составляет 12%.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка 12%.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.01.2022 по 20.06.2023 составляет 58196 руб. 56 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины определены с учетом пропорции.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 471 508 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 425 758 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 315 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 959 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 58 196 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 530 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 1158.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 471 508 руб. 07 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна