Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-46008/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46008/2018
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2020 года
15АП-18189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Кубаньмежрайгаз»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской районна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2020 по делу № А32-46008/2018 о взыскании судебных расходовпо заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньмежрайгаз»к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динской районо признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньмежрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным отказ управления имущественных отношений, изложенный в письме от 12.09.2018 № 10.01-08/4486, в передаче в собственность ЗАО «Кубаньмежрайгаз» земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:824 (далее – отказ от 12.09.2018, решение об отказе от 12.09.2018),

– обязать управление имущественных отношений предоставить в собственность ЗАО «Кубаньмежрайгаз» земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:824, путем принятия соответствующего решения, 2 А32-46008/2018

– взыскать с управления имущественных отношений сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. и сумму расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования Динской район.

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2020, суд признал незаконным отказ управления имущественных отношений от 12.09.2018 в передаче в собственность ЗАО «Кубаньмежрайгаз» земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:824. На администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, изготовить и направить ЗАО «Кубаньмежрайгаз» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:824, содержащий все существенные условия договоров такого вида. С управления имущественных отношений как лица, неправомерно отказавшего в приватизации участка, в пользу ЗАО «Кубаньмежрайгаз» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 65 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А32-46008/2018 оставлены без изменения.

13.03.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (судебные расходы по первой инстанции заявителю возмещены решением) и в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с управления в пользу общества 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным. Суд учел сведения мониторинга гонорарной практики, в связи с чем пришел к выводу, что за апелляционную инстанции стоимость услуг на представителя должна составлять 16 500 руб., а за суд кассационной инстанции – 24 000 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требования общества в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в суде кассационной инстанции одно заседание не состоялось, при этом отзыв повторяет отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов обществом были представлены договор от 11.10.2018, заключенный истцом с ООО Юридическая компания «Золотое правило» на представление интересов доверителя в суде с указанием на существо спорных правоотношений; дополнительное соглашение от 27.01.2020 к договору на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции со стоимостью 25 000 руб.; акт о принятии оказанных услуг от 27.02.2010; платежные поручения об оплате вознаграждения на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 24.04.2020 к договору на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции со стоимостью 15 000 руб.; акт о принятии оказанных услуг от 20.08.2020; платежное поручение об оплате вознаграждения на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден документально.

Как указано выше, в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в суде кассационной инстанции одно заседание не состоялось, при этом сам отзыв повторяет отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции. По указанной причине апеллянт полагает расходы чрезмерными.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает , что согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что в суде апелляционной инстанции поверенный подал заявление об ознакомлении с материалами дела, изготовил и передал суду отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании.

Судом установлено, что в суде кассационной инстанции поверенный изготовил и подал в дело отзыв на кассационную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 16 500 руб., в суде кассационной инстанции – 24 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что общество раздельно формулировало требование о взыскании расходов за апелляционную и кассационную инстанции со ссылкой на фактически понесенные расходы. Так, согласно дополнительному соглашению к договору от 24.04.2020 стоимость услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции составила 15 000 руб. Именно указанную сумму общество оплатило представителю и указало в двустороннем акте от 20.08.2020. Соответственно общество просило взыскать расходы, понесенные на стадии кассационного обжалования решения, именно в размере 15 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для присуждения большей суммы.

В то же время, уменьшая расходы, заявленные обществом к возмещению за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., суд необоснованно произвел снижение таковых до 16500 руб., поскольку заявленная обществом сумма была почти в 2,5 раза ниже определенной мониторингом гонорарной практики. Объем работы представителя (ознакомление с материалами дела, отзыв на жалобу и участие в одном судебном заседании) типичен для ординарного процесса в апелляции. Соответственно оснований полагать понесенные обществом расходы чрезмерными не имелось. Обществом за две инстанции заявлена меньшая сумма судебных расходов, чем средняя величина таковых за одну.

Апелляционный суд установил, что ссылка апеллянта на то, что в суде кассационной инстанции одно заседание не состоялось, в действительности не свидетельствует о том, что заседание фактически не проводилось, апеллянт имел в виду факт отложения судебного разбирательства, при этом разбирательство откладывалось по ходатайству администрации, обществом же была обеспечена явка представителя в оба заседания. Тот факт, что доводы отзыва на апелляционную и кассационную жалобы совпадают вытекает из факта заявления тождественных доводов апеллянтом и кассатором, но не исключает временных и интеллектуальных затрат представителя общества на изучение жалоб и подготовку отзывов. Незначительная сложность работы представителя, обусловленная повтором доводов жалоб, в полной мере учтена при установлении размера вознаграждения, поскольку в сравнении со средней рыночной стоимостью соответствующей услуги (65 000 руб.), обществом понесены и заявлены ко взысканию расходы в значительно меньшей сумме – 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов общества – 40 000 руб. соразмерна объему услуг и сложности дела, не может быть признана чрезмерной либо неразумной.

Повторно оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление заинтересованными лицами доказательств чрезмерности представительских расходов истца, апелляционный суд не находит оснований к снижению данной суммы.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая, что понесенные заявителем расходы значительно ниже среднерыночных и соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № А32-46008/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

СудьяМ.Н. Малыхина