Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-14491/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14491/2017, принятые по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ИНН 720300222006, ОГРНИП 304720303400425) к арбитражному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 11 116 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна, представитель арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича Петрушенко М.С. по доверенности от 22.01.2018.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее – Савицкая Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее – Лосев В.А., ответчик) 11 116 руб. убытков, причинённых в результате неправомерной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н сервис») 70 000 руб. по договору от 20.06.2016 № 136/16 (далее - договор оценки).

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, Савицкой Л.П. из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 Савицкая Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии на момент завершения дела о банкротстве у общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», должник) непогашенной задолженности перед текущими кредиторами является неверным, не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Савицкая Л.П. полагает, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было проанализировать задолженность, возникшую у должника перед обществом с ограниченной ответственностью правовым центром «Спарта» в сравнительном аспекте с размером требований должника перед данным контрагентом, указанным в отчёте конкурсного управляющего, однако этого сделано не было.

Истец считает, что отчёт, на основании которого судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы об оценке права требования к должнику, не может является документом, имеющим доказательственное значение для настоящего дела, поскольку предпосылки его составления признаны порочными.

Кассатор считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, носят противоречивый характер; апелляционный суд соглашаясь с возложением на ответчика обязанности возместить убытки, в итоге отказывает в удовлетворении исковых требований.

По утверждению Савитской Л.П., при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в ходе ведения дела о банкротстве должника, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, иное предполагает утрату возможности кредиторов ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» восстановить нарушенные права.

По мнению кассатора, суды не вынесли на обсуждение довод истца о явном недобросовестном поведении ответчика, его представителя в ходе процедуры банкротства должника, что не отвечает целям судебной защиты.

В заседании суда Савицкая Л.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Лосева В.А. по доводам жалобы возражал, считает их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением суда от 29.09.2014 по делу № А70-3596/2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице Лосева В.А. и ООО «ЭКО-Н сервис» заключён договор с оплатой по нему в размере 70 000 руб.

Денежные обязательства должника перед ООО «ЭКО-Н сервис» по договору исполнены в полном объёме.

Решением суда от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 арбитражный управляющий Лосев В.А. привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных судебных актах установлено, что в период проведения процедуры банкротства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» арбитражным управляющим Лосевым В.А. нарушены положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части проведения оценки имущества должника, продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи, положения статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам и реестру требований кредиторов.

Определением суда от 13.06.2017 по делу № А70-3596/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; размер непогашенного основного долга по требованиям кредиторов третьей очереди составляет 83 697 754 руб., а общий размер долга – 95 754 719 руб.

Постановлением апелляционного от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3596/2014, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лосева В.А., выразившиеся в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в продаже имущества должника балансовой стоимостью выше 100 000 руб. без проведения торгов в нарушение пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Савицкая Л.П., ссылаясь на то, что неправомерные действия арбитражного Лосева В.А. причинили ей убытки, так как уменьшили конкурсную массу на размер стоимости услуг оценщика, представив расчёт распределения денежных средств, направленных на оплату по договору, пропорционально её требованию, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций верными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

В ходе выяснения обстоятельств дела, судами установлено, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лосевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем нарушение арбитражным управляющим Лосевым В.А. норм Закона о банкротстве, безусловно не свидетельствует о причинении конкурсным кредиторам убытков, связанных с такими действиями.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия арбитражного управляющего Лосева В.А. причинение убытков для истца, были бы направлены денежные средства конкурсной массы, уплаченные ООО «ЭКО-Н сервис», на погашение реестровых требований Савицкой Л.П. в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам (перед обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Спарта»), имеющим приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, к которым относятся требования Савицкой Л.П. (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Лосева В.А. и неполученными истцом денежными средствами от должника-банкрота в заявленном размере.

Ссылка подателя кассационной жалобы на незаконность привлечения арбитражным управляющим Лосевым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО «Правовой центр «Спарта», необходимость выяснения расчётов между ними, не может быть принята судом округа, поскольку исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств) требований, круга обстоятельств подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, вопрос о законности привлечения специалиста, лежит за пределами рассмотрения настоящего иска.

Довод Савицкой Л.П. о нерассмотрении судом первой инстанции её заявления о признании поведения ответчика, его представителя недобросовестным (статья 10 ГК РФ), был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник