Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А70-14491/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14491/2017
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15830/2018) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-14491/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304720303400425, ИНН 720300222006) к арбитражному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», о взыскании 11 116 руб.,

при участии в судебном заседании лично индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) о взыскании 11 116 руб. убытков, причинённых в результате неправомерной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н сервис») 70 000 руб. по договору от 20.06.2016 № 136/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭКО-Н сервис», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-14491/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.11.2018 № 304-ЭС18-19756 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

19 сентября 2018 года ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14491/2017 отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании поведения арбитражного управляющего ФИО3, представителя ФИО4 недобросовестным. Заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в письменном отзыве на заявление, суд в нарушение требований статей 6, 8, 41, 64, 162 АПК РФ уклонился от заслушивания объяснений по делу представителя предпринимателя, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола заседания, чем существенно ограничил процессуальное право истца на представление доказательств. Кроме того, суд уклонился от оценки представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2017 № 91, от 02.04.2018 № 372, от 23.07.2018 на их соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на не направление ФИО3 копий приложенных к заявлению документов, в том числе, в адрес третьих лиц. Кроме того, суд предоставил истцу на ознакомление с материалами дела и формирование своей позиции в связи с представлением заявителем дополнительных документов срок, составивший менее суток, тем самым, существенно ограничив процессуальные права истца и иных участников процесса (с учётом нахождения данных лиц в других регионах). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении предпринимателем допустимых доказательств, обосновывающих доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, опровергается материалами дела. Также заявитель ссылается на нарушение судом требований статьи 153 АПК РФ, указал, что суд не проверял явку в судебное заседание других лиц, участвующих в деле.

ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

6 декабря 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца, в котором последний просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в заверенных копиях: письма исх. от 19.11.2018 № 05-19/024005@, № 05-19/024006@, исх. от 18.10.2018 б/н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в вышеуказанном ходатайстве, просит дополнительно приобщить к материалам дела документы в заверенных копиях: письмо исх. от 20.12.2018 № 11-12/20964@, заявление исх. от 25.12.2018 б/н, жалобы № 2, 3 от 21.11.2018, постановление от 23.10.2018 по делу № А56-27610/2017, а также перечень приходно-кассовых ордеров, выданных ООО ПЦ «Спарта» исх. от 21.01.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области материалов проверки в отношении ООО ПЦ «Спарта».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вышеуказанное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, рассмотрев ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ИП ФИО2

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФИО3, а также третьи лица, привлечённые к участию в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия суда посчитала возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение судебных расходов управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 № 499/с (далее – договор от 05.12.2017), подписанный между ФИО3 (заказчик) и ООО Правовой центр «Спарта» (исполнитель), дополнительные соглашения от 02.04.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2 к договору, акты приёма-передачи денежных средств от 05.12.2017, от 02.04.2018, от 23.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017 № 91, от 02.04.2018 № 372, от 23.07.2018 № 381.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг: консультирование заказчика по вопросу взыскания убытков с конкурсного управляющего; подготовка и подача возражений заказчика в суде первой инстанции по делу № А70-14491/2017 на исковое заявление ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков; подготовка и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу (подпункты 2.1-2.1.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора от 05.12.2017 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 1 договор от 05.12.2017 дополнен подпунктами 2.1.5-2.1.7, в силу которых исполнитель обязался провести анализ апелляционной жалобы истца на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14491/2017, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг, указанных в подпунктах 2.15-2.17, согласована в размере 30 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 2 договор от 05.12.2017 дополнен подпунктами 2.18-2.1.10, 6.1.2.

По условиям вышеуказанных подпунктов исполнитель принял на себя обязательства провести анализ кассационной жалобы, поданной предпринимателем в суд кассационной инстанции на решение суда первой инстанции по делу № А70-14491/2017, подготовить и подать в суд кассационной инстанции возражения на жалобу и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость перечисленных услуг составляет 20 000 руб.

Как указывает ответчик, факт оплаты услуг подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 05.12.2017, от 02.04.2018, от 23.07.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017 № 91, от 02.04.2018 № 372, от 23.07.2018 № 381 на общую сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в меньшем объёме, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., исходя из расчёта: 30 000 руб. – первая инстанция, 20 000 руб. – апелляционная инстанция, 20 000 руб. – кассационная инстанция.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ФИО3 расходов на юридические услуги подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России от 14.09.2018 о направлении заказного письма с простым уведомлением о вручении в адрес ИП ФИО2

Определение от 20.09.2018 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 15.10.2018 на 9 ч 30 мин опубликовано 21.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, лежит на предпринимателе.

В соответствии с заявлением исх. от 15.10.2018, истец ознакомлен с материалами дела 19.10.2018 (отметка на заявлении).

На основании заявления исх. от 22.10.2018 предприниматель ознакомлен с материалами дела, в том числе, с возражениями ответчика о взыскании судебных расходов (вх. от 22.10.2018), 22.10.2018 в 14 ч 08 мин; рассмотрение заявления в судебном заседании судом первой инстанции отложено до 23.10.2018 до 09 ч 20 мин.

Таким образом, процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме.

Замечания на протоколы судебных заседаний ИП ФИО2 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева