Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А78-1981/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1981/2018
город Чита
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу №А78-1981/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чита) о взыскании 896245,16 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729193,55 руб., неустойки за период с 02.08.2016 по 01.02.2017 в сумме 256866,77 руб., расходов за электроэнергию за период с августа 2016 года по 26.12.2016 в сумме 168660 руб., всего - 1154720,32 руб., расходов по оплате услуг юриста - 50000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленный истцом отказ от части исковых требований о взыскании расходов по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 168660 руб., расходов на оплату услуг представителя, принят судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 168660 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность - 729193,55 руб., неустойка - 164756,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20871 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорный договор аренды предприниматель не подписывал, полномочия на его подписание не передавал; Полагает, выводы суда об оценке доказательств и заключения эксперта № 7/2-3 от 19.04.2018 неправильны; Ответчик не имел интерес к заключению спорной сделки, поскольку сумма арендных платежей превышает размер аренды аналогичного имуществ; Возражения предпринимателя о том, что его печать находилась в бухгалтерии и ею могли воспользоваться не оценены надлежаще.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.10.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО «Синта-Кедр» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей, помещений и оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственную площадь – производственную базу, помещения и оборудование, расположенное по адресу: <...>, необходимое арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности согласно приложению № 1, в целях производства продукции лесопереработки, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пп. 3.1, 3.2. договора, арендатор производит оплату за арендуемое имущество согласно расчету в сроки, предусмотренные настоящим договором, с момента передачи помещения в аренду. Арендная плата за производственную базу на момент заключения договора за август 2016 года составляет 80 000,0 (Восемьдесят тысяч) рублей, последующие месяца, начиная с 01 сентября 2016г. арендная плата составляет 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц Арендная плата не включает в себя расходы по эксплуатации и техническому ремонту зданий и помещений, затраты на отопление и коммунальные услуги, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи, уплачиваемые за арендуемые помещения. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом в кассу или на расчетный счет Арендодателя указанного в п. 3.4 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2016 (пункт 6.5).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2016, арендуемое имущество (часть производственной базы, помещение – офис на территории производственной базы, площадью 15 кв.м., станок ОФС-Русь – 1 шт., пилорама Тайга – 1 шт., станок многопильный – 1 шт., башенный кран КБ-103А – 1 шт.) переданы и получены арендатором (том 1 л.д. 21).

Как указывает истец, с 02 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года ИП ФИО2 вел работы по распиловке древесины и реализовывал данную продукцию. В результате чего получал прибыль. За весь период аренды производственных площадей, помещений и оборудования согласно приложению № 1 ФИО2 не производил арендную плату согласно договору от 02.08.2016. По состоянию на 01 февраля 2017 года арендная плата составила за арендуемые производственные площади, помещения и оборудования согласно приложению № 1 составляет за август 2016 года 80 000,0 (Восемьдесят тысяч) рублей, 525 000,00 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей (расчет 175 000,00 руб.* 3 месяца = 525 000,00 руб.) За декабрь 2016 года арендная плата составляет 146 774,19 рубля ( расчет 175000,00 : 31 день х 22 дней = 124193,55 руб.). Итого общая сумма задолженности за производственные площади - производственную базу, помещения и оборудование, расположенные по адресу: <...>. составляет 729 193,55 руб.

Неисполнение договорных условий по оплате и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора, обязанности ответчика по внесению арендной плата за спорный период, соответствующей суммы пени.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая условия договора, представленные суду и не опровергнутые ответчиком доказательства, суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, согласовании в нем всех существенных условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2016. Указанный акт подписан истцом и ответчиком – ИП ФИО2, скреплен оттисками печати общества и предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из расчета истца и это не опровергнуто ответчиком, размер задолженности по арендной плате за период с 02 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года составляет 729193,55 руб., что соответствует условиям договора.

Спорный договор аренды, Приложение № 1 к договору, в котором поименовано арендованное имущество, акт приема-передачи подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены оттисками печатей сторон.

Оценивая возражения предпринимателя ссылавшегося на то, что спорный договор он не подписывал, суд первой инстанции, проверяя данные доводы, по ходатайству стороны назначил и провел экспертизу документов на предмет определения принадлежности подписи на оспариваемых доказательствах.

Согласно заключению эксперта №7/2-3 от 19.04.2018 подписи от имени ФИО2 на оспариваемых доказательствах выполнены одним лицом.

При сравнении подписей ФИО2, находящихся на договоре аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016, приложение к договору, приемо-сдаточный акт от 02.08.2016 с представленными образцами подписей ФИО2 (экспериментальные образцы, свободные образцы) экспертом установлена полная несопоставимость сравнительных объектов по транскрипции и связанности, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить результаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия возражений ответчика, исходя из следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12).

В материалы дела представлены подписанный сторонами спорный договор аренды, акт приема-передачи имущества, Приложение № 1 к договору, которые подписаны со стороны арендатора ИП ФИО2 – А.В.Геваком. На указанных документах, подписи предпринимателя скреплены оттиском печати ИП ФИО2, на котором содержится ОГРН <***>, информация о ИП ФИО2, соответствующая сведениям ЕГРИП ответчика (том 1 л.д. 7-9, 18-21).

Ответчик подтвердил принадлежность ему оттиска печати на указанных спорных документах.

Наличие оттиска печати ответчика в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорный договор и сопутствующие документы, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Выбытие печати из своего законного владения, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, не доказано. Доказательств того, что печать была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, либо истцом в корыстных целях, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком были иные отношения, связанные с распиловкой древесины на принадлежащем ответчику оборудовании с последующей реализацией пиломатериала истцу по ценам значительно ниже рыночных. Факт нахождения на базе истца, являющейся предметом спорного договора аренды в спорный период, ответчик не отрицает.

Между тем, доказательств оформления соответствующих иных, кроме спорных арендных отношений ответчик в материалы дела не представил.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления от 20.12.2016 составленные ответчиком с предложением, адресованном истцу о приостановлении действия договора аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02 августа 2016 года с 20 декабря 2016 года, претензия предпринимателя от 15.02.2015, адресованная Обществу содержащая ссылку на приостановление арендных отношений (том 1 л.д. 79-81). Данные документы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу несостоятельности позиции ответчика.

При наличии задолженности, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5. договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 01.02.2017 в размере 167051,61 руб.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом, признаны верными, ответчиком по существу не оспорены, контррасчёт не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной неустойки.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу № А78-1981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако