Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-7956/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7956/2021
город Воронеж
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7956/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 14, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанного имущества, процентов за пользование денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 11 177 200 руб. долга по договору от 01.07.2019 № 14 на аренду установочной площади магазина за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 и 1 152 234,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО1 заявил встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанного имущества, а именно купольной видеокамеры в количестве 3 штук в размере 3 940,00 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 184 665,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 24 419,61 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Принят отказ ИП ФИО1 от встречного иска в части требования об истребовании имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

ИП ФИО1 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 950 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов на проживание, 1 163,90 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истребуемое у истца имущество ответчика, возвращенное в добровольном порядке после обращения о ИП ФИО1 в суд с встречным иском, в имущественном выражении составило 67,43% от всей цены встречного иска.

Считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по делу в связи с добровольным удовлетворением истцом встречных требований ответчика после обращения последнего в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор па оказание юридических услуг № 011-19 от 15.08.2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 011-19 от 15.08.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание юридических услуг № 011-19 от 15.08.2019 исполнитель ИП ФИО3 имеет право привлекать третьи лица для оказания услуг по договору, при этом исполнитель отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные.

20.09.2021 ИП ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг № 1-2021, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги по составлению необходимых документов и осуществлению представительства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела № А08-7956/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 о взыскании о взыскании долга по договору на аренду установочной площади магазина, процентов за пользование чужими денежными средствами; оказать иные юридические (правовые) услуги по делу.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 950 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов на проживание, 1 163 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что, исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца.

Вступившим в законную силу по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска так же отказано.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016, которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства спора, отраженные в решении суда от 20.02.2023, из которых следует, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 1660 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подтверждающий возврат арендодателю данного помещения. В ходе судебного разбирательства ответчик при предоставления истцом доступа в спорное помещение оставшуюся часть его имущества вывез.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявитель не является стороной, победившей в данном споре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы при оспаривании определения суда произвольно переквалифицировал добровольно удовлетворенные истцом неимущественные встречного иска ответчика об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО2 Указанное требование не подлежит имущественной оценке и не может быть учтено при определении пропорциональности несения судебных расходов по делу.

В пункте 29 постановления Пленума N 46 от 23.12.2021 разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Требования, от которых ответчик отказался носили неимущественный характер.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, судебный акт принят не в пользу ИП ФИО1, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Бумагин