Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А47-7915/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2715/2021
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А47-7915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-7915/2020.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», г. Орел.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества удовлетворено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 26.07.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», г. Орел.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе во введении процедуры реализации имущества должника и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением приоритетности принципа заключения мирового соглашения.

Апеллянт не согласен с результатами проведения собрания кредиторов, поскольку, по его мнению, в повестке дня собрания кредиторов должны были быть поставлены следующие вопросы:

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;

- возможность заключения мирового соглашения и прекращения процедуры реструктуризации долгов должника.

Заявление о включении вышеуказанных вопросов на повестку дня собрания кредиторов было направлено должником в адрес финансового управляющего заблаговременно, тем не менее, указанные вопросы не были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае нарушены его права и законные интересы в части невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку действующий управляющий действует исключительно в интересах кредитора, никак не контактирует с должником.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, состоявшемся 26.01.2021, представителем должника заявлено о невозможности рассмотрения дела по существу при наличии указанных обстоятельств, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, а также о признании собрания кредиторов от 21.12.2020 недействительным. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об изменении даты проведения собрания кредиторов должника, план реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку они уже имеются в материалах дела (т.3, л.д. 129-130, 136-138), отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес должника.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.06.2020 на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

МУ МВД России «Оренбургское» представлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета должником (т.2, л.д. 95-108)

Управлением Росреестра по Оренбургской области представлены сведения о принадлежащих (ранее принадлежащих) должнику объектах недвижимости (т.2, л.д. 91-94).

На запрос №3 от 19.08.2020 года в ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга получен ответ №02-03-31/02496зсп от 27.08.2020, согласно которому сведения о доходах должника по форме 2- НДФЛ имеются за 2019 год.

На запрос №12 от 19.08.2020 в Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области получен ответ №0601-08/2424 от 25.08.2020, согласно которому имеются сведения о следующих страхователях, перечисляющих в ПФ РФ необходимые отчисления:

- ООО «ПромСтройТраст»;

- ООО «ТАНДЕМ-2000»;

- ООО «ТАНДЕМ-2000»;

- ООО «ВымпелСтрой»;

- ООО «САПАР»;

- ООО «А1».

На запросы финансового управляющего данные организации сведений о начисленной и выплаченной ФИО2 заработной плате не представили.

На ФИО5, бывшую супругу ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество, приобретенное в период брака с должником:

- жилое помещение, площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 56:44:0305004:5675).

Выявлены активы ФИО2, которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, сумма составляет 305 000 руб., из которых:

- 300 000 руб. - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вымпелстрой» в размере 100%;

- 5000 руб. - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Парус» в размере 50%.

ООО «Парус» зарегистрировано на супругу должника ФИО5, создано общество в период брака с должником.

Финансовый управляющий провел работу по формированию реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой, второй очереди в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

В третью очередь включены требования конкурсных кредиторов:

- ФИО3 в сумме 2 068 450 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 90 927 руб. 97 коп.;

- ФНС в лице ИФНС по Центральному району города Оренбурга в сумме 67 476 руб. 47 коп.

Имеется принятые, но не рассмотренные требования ФИО3, ПАО Банк «ВТБ» об установлении кредиторской задолженности.

В ходе проведения процедуры банкротства и финансового анализа финансовым управляющим установлено:

- наличие признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим выявлен ряд сделок, которые могут быть квалифицированы как сделки, направленные на преднамеренное банкротство должника (поскольку повлекли отчуждение активов по заниженной стоимости):

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.08.2018;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.06.2019, должник ФИО2 продал (на основании договора купли-продажи) ФИО6 автотранспортное средство: -договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2020, должник ФИО2 продал (на основании договора купли-продажи) ФИО7 автотранспортное средство;

- договор от 08.04.2020, нотариально удостоверенный нотариусом Оренбурге района Оренбургской области ФИО8 56/110-н/56-2020-4-752, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 56:44:0305004:5675);

-договор цессии (уступки права требования) №4 от 04.06.2019.

Помимо вышеуказанных сделок, после возникновения у ФИО2 обязанности по возврату займов и оплате налогов и сборов, должник произвел отчуждение следующих объектов недвижимости:

1. 03.03.2018 прекращено право собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 56:44:0202001:2229);

2. 05.04.2018 прекращено право собственности на квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 56:44:0430005:365);

3. 05.04.2018 прекращено право собственности на квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 56:44:0430005:307);

4. 28.02.2020 прекращено право собственности на квартиру площадью 93,4 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 56:44:0112003:2676).

На момент подготовки настоящего заключения в распоряжении финансового управляющего отсутствовали первичные документы об отчуждении указанных в настоящем пункте объектов, но общая хронология действий должника, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о преднамеренном выводе имеющихся активов с целью уклонения от оплаты имеющейся задолженности перед кредиторами.

С учетом того, что иного ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент возбуждения дела о банкротстве финансовым управляющим не обнаружено, отчуждение 6 (шести) дорогостоящих транспортных средств и 5 (пяти) объектов недвижимости после возникновения у должника признаков банкротства, могут быть квалифицированы как целенаправленные действия, направленные на преднамеренное банкротство.

Первое собрание кредиторов проведено 21.12.2020, на нем приняты следующие решения:

- определить место проведения собрания кредиторов гражданина ФИО2 по адресу: <...>, ВЦ «Евразия», 4 этаж, помещение 2, офис ООО «Юридическая компания «ЮрЛайн»;

- второй вопрос на голосование не выносился;

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

- признать гражданина ФИО2 банкротом с введением реализации имущества гражданина-должника;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов следующий дополнительный вопрос:

Изменить дату проведения первого собрания кредиторов должника на срок не менее 3-месяца со следующей повесткой дня:

- утверждение плана реструктуризации долгов гр. ФИО2;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2;

- заключение мирового соглашения;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, из принятого на собрании кредиторов решения, учитывая, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как у него отсутствует источник дохода в объеме, достаточном для утверждения плана реструктуризации долгов, а также то, что задолженность перед кредиторами не погашена, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из несопоставимости ежемесячного объема доходов должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее рассрочки и, одновременно с этим, достойный уровень существования должника, вследствие чего ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как у него отсутствует источник дохода в объеме, достаточном для утверждения плана реструктуризации долгов, собранием кредиторов от принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, избрании в качестве финансового управляющего ФИО4

Выводы суда первой инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения и намерение кредиторов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии у должника реального намерения урегулировать спор, провести расчеты с кредиторами, он не лишен возможности принять для этого меры и в процедуре реализации имущества, в том числе посредством заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта о заинтересованности финансового управляющего, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о том, что в адрес финансового управляющего ФИО4 было направлено заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, но оставлено без рассмотрения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявка ФИО2 на включение дополнительных вопросов в повестку дня была в установленном порядке принята финансовым управляющим, но собранием кредиторов было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Само по себе несогласие с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несогласного должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2021, а также в резолютивной части допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, вместо даты 02.02.2021, ошибочно указано 02.02.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев