Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-36033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36033/2021
03 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 21 273 668 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенность №2-ДВ от 10.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 18.01.2022, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, (далее – истец, Администрация КГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик ООО «ИРМИ-ЖКХ»), о взыскании убытков в размере 21 273 668 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.29.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 24.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 06.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис», ОГРН <***>, г. Копейск.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку затраты на проведение капитального ремонта тепловых сетей не были включены в тариф, установленный ответчику на 2013-2019 годы, так как сети переданы ответчику 01.06.2013 по договору аренды муниципального имущества, при этом пунктом 3.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения №6/1 от 01.11.2016 на Арендодателя возложена обязанность финансировать денежными средствами из бюджета расходы на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду; необходимость проведения указанных работ определяется по техническому заключению, составленному организацией в соответствии с представленной и утвержденной сметой и графиком проведения капитального ремонта. Указывает, что переданные ответчику тепловые сети имели большой износ, поскольку введены в эксплуатацию еще в 1957 году. Поясняет, что с 01.10.2016 деятельность по передаче тепловой энергии осуществлял ответчик, и между сторонами было достигнуто соглашение о финансировании ремонта тепловых сетей, так как в тариф ответчика расходы на проведение капитального ремонта, при этом стороны руководствовались договором в редакции соглашения №6/1 от 01.11.2016, которое в 2019 году было признано (п.3.1.7 договора аренды) недействительным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-27768/18. До этого момента ответчик письмами неоднократно сообщал о необходимости проведения ремонта сетей, составлялась смета на ремонт, составлялись акты обследования сетей, дефектные ведомости, между тем арендодатель свои обязательства, предусмотренные п.3.1.7. договора, не выполнял, денежные средства не выделял, хотя в этот же период выделялись средства на ремонт сетей п.Бажова, также переданных ответчику в аренду. С учетом подписанного соглашения, до 2019 года именно на истце лежала обязанность по расходам на капитальный ремонт спорных сетей. По жалобе директора ООО «ИРМИ-ЖКХ», поданной в прокуратуру по вопросу бездействия органа местного самоуправления по проведения капитального ремонта сетей п.Советов, прокуратурой в Администрацию КГО направлена информация для решения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта спорной тепловой сети. В связи с чем ООО «ИРМИ-ЖКХ» считает, что со стороны арендодателя имелось бездействие, препятствующее нормальной эксплуатации арендованного имущества. Далее постановлением администрации КГО №3216-п был запланирован капитальный ремонт тепловых сетей на 2018 года на сумму 10 000 000 рублей, истец письмом от 10.04.2018 №7844-пс сообщил о разработке мероприятий по модернизации системы теплоснабжения п.Советов в соответствии с муниципальной программой на сумм 10 000 000 руб., и в целях реализации программы 17.09.2018 был заключен контракт, но уже на сумму 21 743 897 руб. 76 коп. между МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Фортуна» на выполнение работ по ремонту тепловых сетей в п.Советов, без проведения торгов, работы проведены с изменением диаметров трубопроводов в отсутствии проектной документации по непрошедшим экспертизу сметам. Также ответчик обращает внимание на то, что договор прекратил свое действие с 23.10.2018, фактически имущество было возвращено истцу 11.07.2019, то есть при проведении капитального ремонта договор являлся действующим, но такой ремонт в нарушение п.3.1.6 договора с ответчиком не согласовывался, дополнительные соглашения к договору не заключались, разъяснений по изменение схемы теплоснабжения ответчику не давались, при приемке работ ответчик не присутствовал, с актом проверки готовки к отопительному сезону 2018-2019гг ответчик был лишь ознакомлен, таким образом вина ответчика в убытках истцом не доказана. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении периодов с 01.06.2013 по 26.09.2016 и с 01.11.2016 по 06.10.2018 (л.д. 31-33,123-125,140-142 том 5, л.д. 90-91 том 6).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым со ссылкой на решение суда по делу №А76-27768/2018 считает, что расходы на капитальный ремонт тепловых сетей п. Советов должен был нести ответчик, поскольку п. 3.1.7 договора был отменен, как несоответствующий законодательству. Указывает, что ответчик не проводил и текущий ремонт спорной теплотрассы, что подтверждает перепиской, летом 2018 года в ходе подготовки к отопительному сезону было установлено, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения п.Совестов выработали своей нормативный ресурс, и из-за недопустимости срыва отопительного сезона 2018-2019 гг. было принято осуществить капитальный ремонт сетей за счет бюджетных средств, в связи с чем был между МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Фортуна» заключен муниципальный контракт №105/18 на осуществление работ по капитальному ремонту сетей п.Советов, цена контракта составляла 21 783 897 руб. 76 коп., согласно соглашению о расторжении от 16.10.2018 выполнено и оплачено работ на сумму 2 273 668 руб. 76 коп., согласно актов выполненных работ общая сумма затрат на капитальный ремонт составила 21 273 668 руб. 76 коп. Доводы ответчика считает противоречащим Федеральному закону «О теплоснабжении» (л.д. 1-2,79-80,89-91 том 6)

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела представлено мнение, согласно которого Министерство сообщает, что согласно сметам основных показателей деятельности ООО «ИРМИ-ЖКХ» по передаче тепловой энергии ОАО «Завод Пластмасс» при утверждении тарифов на 2014-2019 годы затраты на капитальный ремонт сетей организацией не заявлялись, соответственно, не включались в необходимую валовую выручку ООО «ИРМИ-ЖКХ» (л.д. 54 том 6).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.29.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Администрации КГО от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.29.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.52,53,87 том 6).

В судебном заседании 20.10.2022 был объявлен перерыв до 27.10.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1616-п от 31.05.2013 в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 № 605-МО «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом» ООО «ИРМИ-ЖКХ», как субъекту малого и среднего предпринимательства, предоставлено на условиях аренды сроком с 01.06.2013 по 30.04.2014 муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

На основании указанного Постановления между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 (л.д. 36-41 том 1). ,

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в составе, указанном в приложении № 1 к договору (л.д. 42-48 том 1). Имущество, передаваемое по договору аренды, предназначено для организации производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Копейского городского округа.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности № 253 от 16.05.2013, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ».

Согласно п.3.1.6. договора в случае, если Арендодателем, либо его структурным подразделением либо иными уполномоченным органом принимается решение о передаче полномочий по реконструкции, капитальному ремонту, модернизации имущества, которое задействовано в производственном цикле и присоединено, либо впоследствии планируется присоединить к имуществу, переданному по договору Арендатору третьим, сторонним юридическим лицам, Арендодатель берет на себя обязательство обеспечить предварительное согласование работ с Арендатором. При этом предварительное согласование должно быть представлено Арендатором в письменном виде.

В пунктах 3.2.7, 3.2.8 сторонами установлено, что арендатор принял на себя обязательства несения расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, по подготовке к безаварийной эксплуатации, обеспечить качественную и своевременную поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также, осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2013 по дату заключения договора аренды по результатам проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре №50-13 от 01.06.2013 (п. 1 Соглашения №3 от 30.04.2014, л.д. 82 том 1). То есть срок аренды стал неопределенным.

Дополнительными соглашениями изменялся перечень имущества (добавлялось, исключалось или списывалось имущество), вносились изменения в размер арендной платы.

Письмом от 22.04.2016 №54 ответчик сообщил арендодателю о прекращении транспортирования отопления и ГВС, в связи с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей.

Соглашением №6 от 27.09.2016 тепловые сети пос.Советов были исключены из перечня имущества, передаваемого ООО «ИРМИ-ЖКХ» в аренду (л.д. 105 том 1). Арендованное имущество было возвращено истцу.

С 01.06.2016 в качестве теплосетевой организации было определено ООО «Тепло и Сервис», которое в сентябре 2016 года отказалось от транспортировки тепловой энергии из-за сильных утечек на сетях.

Поэтому, с учетом представления прокуратуры г.Копейска, с 01.10.2016 деятельность по передаче тепловой энергии в п. Советов вновь осуществлял ответчик на основании Постановления администрации КГО от 17.10.2016 №2617-п, в соответствии с которым к ранее заключенному договору №50-13 было подписано дополнительное соглашение №6/1 от 01.11.2016, которым спорные тепловые сети п. Советов вновь были переданы ООО «ИРМИ-ЖКХ» (л.д. 109 том 1).

При этом согласно данному соглашению №6/1 от 01.11.2016 пункт 3.1. договора дополнен пунктом 3.1.7 в следующей редакции: Арендодатель обязуется финансировать денежными средствами из бюджета расходы, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду. Необходимость проведения указанных работ определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией в соответствии с представленной и утвержденной сметой и графиком проведения капитального ремонта.

То есть сторонами было достигнуто соглашение о финансировании ремонта тепловых сетей, поскольку в тариф ответчика не заложены расходы на проведение мероприятий капитального характера.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 признан недействительным пункт 3.1.7 соглашения № 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», как противоречащий законодательству - Закону о теплоснабжении (пункт 2 части 1 статьи 28.3) и Закону о водоснабжении (пункт 3 части 1 статьи 41.3) (л.д. 88-94 том 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» передать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по акту приема-передачи муниципальное имущество, полученное в аренду на основании договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 (л.д. 95-98 том 4).

Также постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что договор №50-13 от 01.06.2013 прекратил свое действие с 23.10.2018.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2019 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставил без изменения (л.д. 99-100 том 4).

Имущество было возвращено ответчиком истцу по акту от 11.07.2019 (л.д. 128-131 том 1), что истцом не оспаривается.

В период действия договора с 2016 по 2018 год между сторонами велась переписка, связанная с неудовлетворительным состоянием спорных тепловых сетей, истец просил проведения текущего ремонта, а ответчик требовал проведения ремонта капитального в соответствии с заключенным соглашением №6/1.

Как указывает истец в исковом заявлении, летом 2018 года, в ходе подготовки к отопительному сезону 2018/2019 годов было установлено, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения пос. Советов полностью выработали свой нормативный ресурс, обследование от 30.08.2018 показало, что участки трубопроводов по всей длине имеют разрушения, поражения ржавчиной, утончение стенок, нарушение целостности (трещины, свищи), что не позволит обеспечить теплом жилые дома и помещения городской больницы, вскрытие участков показало, что его состояние свидетельствует об аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом №8 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Копейского городского округа от 04.09.2018 (л.д. 140 том 1).

Из-за недопустимости срыва отопительного сезона 2018/2019 годов истцом было принято решение осуществить капитальный ремонт сетей за счет бюджетных средств.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 07.09.2018 №585-ра бюджету Копейского городского округа распределены дотации в размере 16 500 000 руб. Указанные средства, а также средства местного бюджета были направлены МУ «Городская служба заказчика» для осуществления капитального ремонта, поскольку указанное учреждение является муниципальным учреждением городского округа, осуществляющим функции муниципального заказчика.

Между МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Фортуна» был заключен муниципальный контракт №105/18 на осуществление работ по капитальному ремонту сетей пос. Советов от 17.09.2018 (л.д. 141-154 том 1).

Цена контракта составляет 21 743 897 руб. 76 коп. (п.2.1. контракта).

Локальные сметы утверждены 07.09.2018 (л.д.1-160 том 2)

Работы были произведены в период с 26.07.2018 по 12.10.2018, о чем составлены акты формы КС-2 № 1 от 20.09.2018 (л.д. 30-67 том 3), №2 от 26.09.2018 (л.д. 68-98 том 3), № 3 от 28.09.2018 (л.д. 101-124 том 3), №4 от 04.10.2018 (л.д. 126-134 том 3), №6 от 12.10.2018 (л.д.136-158 том 3), №3 от 12.10.2018 (л.д.2-28 том 4), подписаны обеими сторонами контракта без замечаний.

Оплата работ произведена в период с 26.09.2018 по 24.10.2018 (л.д. 99,100, 125,135 том 3, л.д. 1,29-34 том 4).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 16.11.2018 (лд. 35 том 4). Согласно данному соглашению Подрядчик (ООО «Фортуна») фактически выполнил работы по контракту на сумму 21 273 668 руб. 76 коп. на основании актом выполненных работ (п.2), заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы в размере, указанном в п.2 соглашения, работы на сумму 470 229 руб. оставив без оплаты (п.3).

Считая, что сумма, выплаченная за капитальный ремонт спорных тепловых сетей, является убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2021 №22370-ж с требованием возместить понесенные муниципалитетом убытки в размере 21 273 668 руб. 76 коп. (л.д. 30 том 1). Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 03.09.2021 (лд. 31-34 том 1), и вручена адресату 10.09.2021 (л.д. 35 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 21 773 668 руб. 76 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды №50-13 аренды муниципального имущества от 01.06.2013, который прекратил свое действие с 23.10.2018, при этом имущество, переданное ответчику по договору аренды, возвращено истцу 11.07.2019. Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта имущества как арендодателем, так и арендатором.

После заключения сторонами дополнительного соглашения №6/1 от 01.11.2016 финансирование капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду, взял на себя Арендодатель.

При этом условия договора, в редакции соглашения №6/1 от 01.11.2016 действовали до момента признания в указанной части договора недействительным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, вступившего в законную силу, с учетом отмены в части, судом апелляционной инстанции 26.04.2019.

Таким образом, в период с 01.11.2016 до 26.04.2019 данные обязательства являлись действительными, и обязанности арендодателя по финансированию капитального ремонта должны были исполняться истцом.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В период действия договора ответчик неоднократно сообщал истцу о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей, указывал на необходимость проведения ремонта, предоставляя акты обследования сетей, дефектные ведомости локальные сметы на ремонт внутриквартальных сетей и сетей горячего водоснабжения п. Советов, между тем, денежные средства на капитальный ремонт ответчику выделены не были.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в рамках этого же договора аренды муниципалитетом выделялись денежные средства на капитальный ремонт тепловых сетей, например, на ремонт теплотрассы п.Бажово Копейского городского округа.

Указанное истцом не оспорено.

Следовательно, выделяя такие денежные средства на капитальный ремонт тепловых сетей, истец считал это исполнением своих договорных обязательств.

Согласно п.3.2.8 договора аренды на арендатора была возложена обязанность нести расходы на ремонт в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору и проводил работы по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, осуществляло ремонт тепловых сетей в рамках установленных тарифов.

Полагая, что денежные средства, с учетом подписанного соглашения №6/1, арендодателем будут выделены, такие расходы не были запланированы и включены ООО «ИРМИ-ЖКХ» в тарифы на поставку тепловой энергии, что подтверждается ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец просил отремонтировать аварийные участки тепловых сетей в рамках текущего ремонта, а ответчик, в свою очередь, требовал от администрации КГО проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Сторонами не оспаривается, что спорные тепловые сети, в виду изношенности, не справлялись с нагрузкой; по качеству оказания услуги по отоплению и горячему водоснабжению в Администрацию КГО поступали многочисленные жалобы, как от граждан, так и от АО «Завод «Пласмасс» по утечкам теплоносителя и наличию, в связи с этим, значительных убытков для данного предприятия.

Однако для приведения эксплуатационных параметров в соответствие с требованиями Федеральных законов требовалось проведение капитального ремонта тепловых сетей с соблюдением требованием Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.12.2017 №3216-п «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Копейского городского округа» (далее – муниципальная программа) в приложении №3 раздела IV в перечне основных мероприятий подпрограммы и отопительному периоду 2018 г. был предусмотрен капитальный ремонт сетей теплоснабжения п.Советов на сумму 10 000 000 руб. (л.д.103-106 том 5).

Данное постановление также подтверждает, что проведение капитального ремонта спорных тепловых сетей истец считал своей обязанностью (в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2018 №7844-пс истец сообщил ответчику о том, что в рамках разработки мероприятий по модернизации системы теплоснабжения п.Советов в соответствии с муниципальной программой МУ «Городская служба заказчика» разработало сметную документацию ремонта внутриквартальных тепловых сетей и сетей городского водоснабжения пос.Советов на сумму 10 000 000 руб. В письме указано, что 05.04.2018 проектно-сметная документация была направлена в ОГАУ «Госэспертиза Челябинской области», ориентировочный срок выполнения работ по капитальному ремонту сетей до 01.08.2018 (л.д. 76 том 5).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть, общими положениями гражданского законодательства об аренде установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении установлено, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена законодателем за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Установление правила об обязанности арендатора объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А76-27768/2018 пришел к выводу об обоснованности иска в части, а именно в той части, что пункт 3.1.7 соглашения № 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2014, которым определено, что финансирование расходов, направленных на проведение капитального, восстановительного ремонта и аварийно-восстановительных работ осуществляется из соответствующего бюджета, противоречат действующему на момент заключения спорного дополнительного соглашения № 6/1 законодательству. Названный пункт дополнительного соглашения суд признал недействительным.

Между тем, до вынесения указанного решения суда истец, считая расходы на капитальный ремонт изношенных тепловых сетей п. Советов своими обязательствами, включил ремонт указанных сетей в муниципальную программу, выделил на это бюджетные средства и заключил контракт по капитальному ремонту спорных тепловых сетей, которые были отремонтированы на сумму 21 273 668 руб. 76 коп.

С учетом признания недействительным п. 3.1.7 договора в редакции, дополнительного соглашения №6/1, дополнительное соглашение в отмененной части перестало порождать для истца и ответчика права и обязанности, установленные данным соглашением.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, произведя капитальный ремонт за счет средств бюджета, истец обратился с исковыми требованиями к арендатору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, летом 2018 года, в ходе подготовки к отопительному сезону 2018/2019 годов было установлено, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения пос. Советов полностью выработали свой нормативный ресурс, обследование от 30.08.2018 показало, что участки трубопроводов по всей длине имеют разрушения, поражения ржавчиной, утончение стенок, нарушение целостности (трещины, свищи), что не позволит обеспечить теплом жилые дома и помещения городской больницы, вскрытие участков показало, что его состояние свидетельствует об аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом №8 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Копейского городского округа от 04.09.2018 (л.д. 140 том 1).

В протоколе в частности сказано, что нормативный срок службы тепловых сетей директивно определен 25 годами, восстановление теплоснабжения путем проведения текущего ремонта невозможно.

Следовательно, учитывая введение тепловых сетей в эксплуатацию в 1957 году, к моменту заключения договора №50-13 (01.06.2013) нормативный срок службы уже был превышен на 31 год, то есть более чем в 2 раза (л.д. 140 том 1) и износ тепловых сетей был критичным.

Из-за недопустимости срыва отопительного сезона 2018/2019 годов истцом было принято решение осуществить капитальный ремонт сетей за счет бюджетных средств.

Наличие у ответчика обязанности по поддержанию переданного ему теплосетевого хозяйства в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, установлено законом.

Между тем, п. 3.2.8. договора №50-13 стороны определили, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности Арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Однако средства на капитальный ремонт к учету уполномоченным органом не принимались, в тариф заложены не были, поскольку между истцом и ответчиком по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение №6/1, частично отменное судебным актом по делу №А76- 27768/2018.

Таким образом, именно действия истца привели к невключению в тариф расходов на капитальный ремонт и реконструкцию тепловых сетей п.Советов.

Следовательно, у ответчика обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая в силу закона, должна быть исполнена на 00 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что вся переписка, представленная в материалы дела, направленная истцом ответчику, касается выполнения только текущего ремонта, истец в письмах проведения капитального ремонта спорных тепловых сетей никогда не требовал.

Таким образом, судом не установлено всей совокупности обстоятельств, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе, о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что с 2017 года истцом планировалось провести капитальный ремонт сетей, а письмом от 10.04.2018 №7844-пс истец со ссылкой на уже разработанную МУ «Городская служба заказчика» проектно-сметную документацию внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения пос.Советов указал на ориентировочный срок выполнения работ по капитальному ремонту до 01.08.2018.

Также согласно доводам ответчика, поскольку при передаче тепловой сети в аренду ООО «ИРМИ-ЖКХ» при заключении договора №50-13 от 01.06.2013 истец уже знал о необходимости проведения капитального ремонта, то срок исковой давности начал течь 01.06.2013, и истек 26.09.2016, то есть до передачи тепловой сети обратно арендодателю, в связи с дальнейшей передачей их ООО «Тепло и Сервис», следовательно, срок исковой давности по данному периоду, с учетом подачи иска в суд 07.10.2021, пропущен. Второй период аренды начал течь с момента повторной передачи тепловой сети ООО «ИРМИ-ЖКХ», с 01.11.2016 и окончился 23.10.2018 (дата прекращения договора), поэтому ответчик считает, что срок исковой давности по данному периоду, с учетом подачи иска в суд 07.10.2021, также пропущен по 06.10.2018.

Истцом заявлены возражения по заявлению о применении срока исковой давности, представлен расчет убытков с датой их возникновения, который определен истцом моментом оплаты выполненных работ по каждому акту КС-2 отдельно, в период с 26.09.2018 по 24.10.2018.

Доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что об изношенности спорной тепловой сети истец знал с момента заключения договора, что истцом не оспаривалось, поэтому при повторной передаче ответчику сетей с 01.11.2016 (в связи с отказом от их эксплуатации ООО «Тепло и Сервис») и было заключено дополнительное соглашение №6/1 от 01.11.2016.

Таким образом, истец точно знал о необходимости проведения капитального ремонта еще 01.11.2016, поэтому при невыполнении ответчиком такой обязанности истец мог обратиться в суд за взысканием убытков по окончании каждого года аренды.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, отсутствие сведений о размере причиненных убытков не является основанием для неподачи иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что размер убытков истцу точно был известен при утверждении проектно-сметной документации, необходимой для заключения контракта на капитальный ремонт сетей.

Согласно письму от 10.04.2018 №7844-пс истец со ссылкой на уже разработанную МУ «Городская служба заказчика» проектно-сметную документацию внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения пос.Советов сообщил ответчику об ориентировочном сроке выполнения работ по капитальному ремонту до 01.08.2018 (л.д. 76 том 5), следовательно, уже 10.04.2018 у истца имелась информация о стоимости такого ремонта, то есть о размере убытков.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, равного тридцати дням, срок исковой давности начал течь с 11.05.2018.

Оплата работ по муниципальному контракту №105/18 по ремонту спорных тепловых сетей не является основанием не переноса такого срока.

Из материалов дела следует, что иск подан 07.10.2021, следовательно, предъявляемые ко взысканию убытки находятся за пределами срока исковой давности, и при наличии заявления ответчика о его пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 129 368 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от такой уплаты (ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru