Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-175512/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175512/17-15-1569
г. Москва
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СИП-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (624091, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №28-09-02/2017 от 28.09.201, ФИО3 по дов. №13-10-01/2017 от 13.10.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2017

от 3-го лица: не явка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИП-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УралСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 163 865,10 рублей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СИП-энерго» и ООО «УралСпецСтрой» был заключен Договор субподряда №105-05/16 от 29.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале «Производства сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь» (мини ТЭЦ ПСЦМ)» (далее – Договор).

В соответствии с п. 6.2 Договора, ООО «УралСпецСтрой» обязано было выполнить весь комплекс работ в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.2 Договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать подрядчику в состоянии, соответствующем договору и приложениям к договору, а также действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора. Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 1 «Термины и определения» Договора, состав и содержание проекта производства работ (ППР) должны соответствовать СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и СП 12-136-2002 (п.4).

Согласно п. 3.2. Договора, при выполнении работ Субподрядчик – ООО «УралСпецСтрой» обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, ГОСТ, рабочей документацией, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими в России.

При наличии ссылки на применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта строительных норм и правил, указанных в ст. 1 Договора («Термины и определения» в отношении ППР, п.п. 3.2, 8.1.4. Договора, данные нормы и правила приобретают для ООО «УралСпецСтрой» статус обязательных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, он должен привлекаться к имущественной ответственности в соответствии с общими нормами гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4. Договора, только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, Подрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на работы, выполненные в текущем месяце. При невыполнении указанных условий, работы считаются непринятыми и оплате не подлежат, до устранения выявленных недостатков (п. 6.5. Договора).

ООО «УралСпецСтрой» предъявило в адрес ООО «СИП-энерго» на рассмотрение актов КС-2, КС-3 по Договору в сумме 17 448 407,13 руб., по которым ООО «СИП-энерго» направило мотивированные возражения по предъявленным работам в сроки, согласно Договора.

Как пояснил истец, по каждому предъявленному ООО «УралСпецСтрой» акту КС-2, КС-3 ООО «СИП-энерго» был подготовлен и направлен мотивированный отказ от приемки предъявленных работ. Претензия по всему объему работ была предъявлена в адрес ООО «УралСпецСтрой» 03.03.2017г. № 0535-СИП.

В соответствии с условиями договора, Итоговый акт подписывается сторонами по окончании всего комплекса работ, определённого в п. 3.1.1. Договора. В связи с этим, 29.12.2016г. ООО «УралСпецСтрой» обязано было передать с итоговым актом всю исполнительную документацию, однако, как пояснил истец, ответчик исполнительною документацию не передал истцу, что подтверждается нижеследующим.

Как пояснил истец, неисполнение обязательств по Договору и не передача ИД ООО «УралСпецСтрой», подтверждается Реестрами исполнительной документации с № 1 по № 11, Актом приема-передачи от 29.11.2016г., Актом приема-передачи от 24.05.2017г. заявленный ООО «УралСпецСтрой» в судебном заседании 24 мая 2017 года, Актом приема-передачи от 20.06.2017г. заявленный ООО «УралСпецСтрой» в судебном заседании 20 июня 2017 года, Актом приема-передачи от 03.08.2017г. заявленный ООО «УралСпецСтрой» в судебном заседании 03 августа 2017 года по делу А60-2503/2017 в Арбитражном суде Свердловской области.

ООО «СИП-энерго» уведомило ООО «Уралспецстрой» об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств (дата расторжения 16.06.2017г.), что подтверждается уведомлением от 09.06.2017г. № 1625-СИП.

В соответствии с п. 9.11 Договора, подрядчик имеет право взыскать за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего Договора, по вине Субподрядчика, сроков устранения выявленных недостатков, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, Заказчик вправе помимо удержания пени взыскать с Субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Субподрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указал истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2503/2017, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" - журнал по уходу за бетоном.

Журнал по уходу за бетоном должен заполняться во время проведения бетонных работ. Бетонные работы отражены в следующих актах: КС-2, КС-3 № 1 от 03.08.2016г. на общую сумму в размере 2 060 892,70 рублей; КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2016г. на общую сумму в размере 7 918 532,40 рублей; КС-2, КС-3 № 6 от 23.12.2016г. на общую сумму в размере 184 440,00 рублей. Общая сумма 10 163 865,10 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ООО «СИП-энерго» следуя условиям договора, рассчитало штрафные санкции по договору за период с 01.01.2017 по 31.07.2017г.

Неустойка 0,1% за первые 10 дней неисполнения обязательств по договору:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 163 865,10

01.01.2017

10.01.2017

10

10 163 865,10 ? 10 ? 0.1%

101 638,65 руб.





Итого:

101 638,65 руб.


Неустойка 0,5% за каждый последующий день просрочки исполнения условий договора:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 163 865,10

11.01.2017

14.12.2017

338

10 163 865,10 ? 338 ? 0.5%

17 176 932,02 руб.


Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций по договору составляет 17 176 932,02 рублей.

Таким образом, как считает истец, ООО «УралСпецСтрой» обязано уплатить ООО «СИП-энерго» неустойку в размере 10 163 865,10 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, между ООО «УралСпецСтрой» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») и ООО «СИП-энерго» (далее - «Истец», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 105-05/16 от 29.06.2016г. (далее - «договор»).

В соответствии с п.2.1., 3.1. договора Субподрядчик в установленные договором сроки по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) по цене согласно Сводным расчетам стоимости работ, на объекте "собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале «Производства сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь» (мини ТЭЦ ПСЦМ)», а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактуры, что было установлено в рамах дела №А60-2503/2017.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.4.4. Договора по окончании всего комплекса работ, определенного п.3.1.1 настоящего Договора и Стороны подписывают Итоговый акт. Срок подписания Подрядчиком Итогового акта в течение двух рабочих дней с даты предъявления Субподрядчиком.

29.12.2016г. сторонами был подписан промежуточный Итоговый акт по договору, по причинам указанным в письме исх. № 275 от 30.12.2016г. Данным актом выполненные на 29.12.2016г. Субподрядчиком работы были переданы Подрядчику. Замечаний или отказа от подписания итогового акта, в предусмотренный п. 5.4.4. Договора срок, от Подрядчика не поступили.

Комплект исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним) получены Подрядчиком, что подтверждается Реестрами передачи исполнительной документации, Актом приема-передачи документов.

Специализированные журналы с начала производства работ велись субподрядчиком (является лицом ответственным за строительство здания/сооружения) и до 29.12.2016г. включительно находились на строительной площадке объекта, были доступны для проверки.

Раздел 6 Договора. Регулирование строительства пункт 6.3. устанавливает, что Подрядчик в любое время осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных Подрядчиком при выполнении работ. Подрядчик обязан письменно и немедленно заявить Субподрядчику об обнаруженных технадзором, в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ недостатках (п. 8.2.4. Договора).

Журналы работ, в том числе и специальные журналы, проверялись представителем ООО «СИП-энерго» на объекте до подписания актов освидетельствования скрытых работ. Подписание указанных актов выполнялось своевременно (датированы) с подтверждением объемов и качества выполненных работ представителями ООО «СИП-энерго» и АО «Уралэлектромедь» (заказчик/технадзор) и передавались в оригиналах приложением к актам КС-2. Письменных, обоснованных/мотивированных замечаний со стороны Подрядчика по вопросу ведения исполнительной документации, специальных журналов в адрес Субподрядчика не поступало. Технадзором Заказчика (АО «Уралэлектромедь») акты скрытых работ подписаны без замечаний, что также было установлено в рамка дела №А60-2503/2017.

Уведомлением по договору (Исх. № 275 от 30.12.2016г.) ООО «УралСпецСтрой» приостановило работы в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору, по отношению к которым обязательства Субподрядчика являются встречными, а именно, не были предоставлены условия для выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2016г. к Договору, а так же причинам, изложенным в письме исх. № 258 от 19.12.2016г.

Специальные журналы работ передавались на основании Определений Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-2503/2017) в ответ на заявление Подрядчика, поскольку на момент их передачи Договор подряда № 105-05/16 от 29.06.2016г. заключенный между ООО «УралСпецСтрой» и ООО «СИП-энерго» расторгнут не был, работы были приостановлены по обстоятельствам изложенными в исх. № 275 от 30.12.2016г., в связи с чем, журналы находились у Субподрядчика до момента полного исполнения обязательств по договору, о чем Подрядчик был неоднократно уведомлен (исх. № 6 от 17.01.2017г.; № 77 от 22.03.2017г.).

Таким образом, доводы истца о том, что выявленные замечания субподрядчиком не устранены и соответствующая исполнительная документация не передана подрядчику, несостоятельны на основании вышеизложенного, а также поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что работы без документации не принимает заказчик.

В соответствии с положениями п. 3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что договором между сторонами права и обязанности иных лиц не установлены, то ссылка истца на иное лицо не принимается, кроме того, истец, являясь генеральным подрядчиком на объекте, вправе проверять ход и качество выполнения работ, при установлении каких-либо нарушений со стороны субподрядчика останавливать выполнение последующих работ.

Согласно п. 9.11 договора ответственность Субподрядчика возникает в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего Договора, по вине Субподрядчика, сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.1.2. Договора Субподрядчик имеет право на продление начального/промежуточного/окончательного срока выполнения работ по договору на количество дней просрочки исполнения (неисполнения) Подрядчиком принятых обязательств по договору. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Субподрядчик имеет право на продление срока работ по договору на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени/неустойки/штрафов и/или любых убытков Подрядчика/Заказчика.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика подтверждается письмами Субподрядчика исх. № 190 от 14.09.2016г.; № 197 от 03.10.2016г.; № 203 от 10.10.2016г.; № 204 от 10.10.2016г.; № 214 от 26.10.2016г.; № 268 от 28.12.2016г.; № 275 от 30.12.2016г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически, единственным основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями является непредставление в его адрес журнала по уходу за бетоном, со ссылкой на решение суда по делу №А60-2503/2017.

При этом, как пояснил ответчик, по его мнению указанный журнал был необязателен для составления, поскольку в соответствии с действующими СНиП его ведение должно осуществляться только в осенне-зимний период при значительных перепадах температур, в то время как при выполнении спорных работ, таких климатических условий не было, в связи с чем, никаких специальных мероприятий по уходу за бетоном подлежащих внесению в журнал не проводилось.

Вместе с тем, суд в своем решении по делу №А60-2503/2017, указав на факт наличия осадков в период проведения работ, в связи с чем, признал необходимость составления такого журнала, в целях отражения факта укрытия бетона от осадков, в связи с чем, такой журнал ответчиком был изготовлен. При этом, в мотивировочной части (как указано выше) суд отразил как факты качественного и своевременного выполнения работ, так и фактическое представление всей исполнительной документации надлежащим образом в соответствующей части и обязав оплатить работы.

При изложенных обстоятельствах, предъявление исковых требований в указанной редакции в рамках настоящего дела о взыскании с подрядчика неустойки в размере более 10 млн. руб. при цене договора с учетом дополнительного соглашения 17 млн. руб., учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом факта неправомерного уклонения от их оплаты в полном объеме при наличии надлежащего исполнения, расценивается судом как действия недобросовестного характера, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а также выводы изложенные в решении суда по делу №А60-2503/2017, пришел к выводу, что соответствующие действия истца являются попыткой уклонения от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ по формальным основаниям.

Журнал по уходу за бетоном был направлен ООО «СИП-энерго» 05.12.2017г., т.е. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017г. по делу №А60-2503/2017. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г.).

С учётом изложенного нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков, в виду отсутствия вины Субподрядчика, отсутствуют. Указанная мера ответственности к Субподрядчику не применима.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИП-ЭНЕРГО» в доход Федерального бюджета РФ 35 574 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников