Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А39-9144/2021

г. Владимир

«30» июня 2022 года Дело № А39-9144/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-9144/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» и к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юсупов Юнир Растямович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (далее – Предприятие) и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 23 800 руб., возникшего в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Управление), администрация городского округа Саранск (далее – Администрация).

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя в счет возмещения ущерба 23 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; в иске Предпринимателя к Предприятию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельств, имеющие значение для дела; утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:944 площадью 70 981 кв. м передан в постоянное бессрочное пользование Учреждению 12.03.2021, то есть позже даты, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); ДТП произошло на участке второстепенной автодороги, являющейся новым объектом строительства в жилой застройке г. Саранска (микрорайон «Юбилейный») и застройщиком данного микрорайона в собственность города линейный объект (автодорога) до настоящего времени не передан, распорядительного документа собственника о передаче в оперативное управление Учреждения указанного участка автодороги не имеется; поскольку объект является новым, то содержание и обслуживание его должно быть на гарантии застройщика; обязанность содержания указанного участка автодороги, где произошло ДТП, у ответчика на дату совершения ДТП отсутствовала.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 20 час. 40 мин. Предприниматель, передвигаясь на автомобиле КИА Оптима, г/н <***> принадлежащем ему на праве собственности, по городу Саранск на проезжей части по ул.Севастопольская, 19, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму, расположенную в районе дома 19 по улице Севастопольская г.Саранска. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно акту о выявленных недостатках от 03.03.2020 размеры выбоины автомобильной дороги (улицы) составили: ширина - 1,59 м, длина - 3,20 м, глубина - 0,13 м (л.д.71).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 № 172/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 800 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 28.05.2021 № 129.

Предприниматель обратился к Предприятию с претензией от 25.06.2021 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному иску, отказал в удовлетворении требований к нему; установив вину Учреждения, как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и несение истцом расходов по факту ДТП, удовлетворил исковые требования к Учреждению, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт получения автомобилем КИА Оптима, г/н <***> принадлежащим истцу, повреждений подтверждается определением 13 ОТ 032406 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что глубина выбоины составляла 13 см (л.д.67-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Распоряжением главы Администрации 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул.Севастопольская (позиция 13.161 приложение 1) передана в оперативное управление муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказчика» (прежнее наименование Учреждения).


Постановлением главы Администрации от 14.01.2011 № 16 утвержден устав Учреждения, который устанавливает, что целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (пункты 2, 11 (подпункты 14, 15) устава).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в частности, в месте совершения ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Вина Учреждения как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя за счет Учреждения и признал Предприятие ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод Учреждения о том, что обязательства по содержанию автомобильной дороги у него возникли только после передачи ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 13:23:1109211:944 площадью 70 981 кв.м с автомобильной дорогой на основании постановления администрации городского округа Саранск от 12.03.2021 № 376 обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений закона о том, что ответственность за состояние проезжей части возлагается не на лицо, владеющее земельным участком, а на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Оформление прав на земельный участок не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию автомобильной дороги, закрепленной за Учреждением на соответствующем праве.

Отношения между Учреждением и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае Учреждение не лишено возможности предъявления регрессных требований к соответствующей организации-подрядчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-9144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова