Решение от 27 января 2022 г. по делу № А55-26755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 января 2022 года

Дело №

А55-26755/2020


Резолютивная часть решения объявлена: 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 27 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт"

к Генеральному директору ООО "ОРТУС-ХИМ" ФИО2;

к ФИО3

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ОРТУС-ХИМ"


о взыскании


при участии в заседании


от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке со ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 195 290,59 руб.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-продукт» и ООО «ОРТУС-ХИМ» 04.05.2016 г. подписан договор поставки № 138 Пр/рег-16, согласно которому Заявитель (Поставщик) поставил Должнику (Покупатель) товар, который Должником не был оплачен.

06.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-126636/18-137-910 было принято Решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС-ХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт» денежных средств в размере 206 123 рубля 81 коп. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставлял, Решение суда не обжаловал.

09.11.2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-126636/18-137-910 был выдан исполнительный лист.

12.12.2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» частично исполнил исполнительный лист на сумму 10 833 руб. 22 коп. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 12.12.2019 г. в связи с закрытием счета должника.

В связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам согласно поступившим из ИФНС России по Кировскому району г. Самары справкам от 06.02.2020 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение N 2519 от 17.02.2020 и внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО «Ортус-Хим» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.02.2020/1253 ч. 2 N 7(774).

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 08.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «Ортус-Хим» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, за государственным номером № 2206300766110 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей".

В добровольном порядке ООО "ОРТУС-ХИМ" Решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных, умышленных действий (бездействий) директора и единственного участника прекратившего деятельность юридического лица с целью избежать исполнения обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «ОРТУС-ХИМ» с момента создания и до прекращения деятельности данного юридического лица была ФИО2. Согласно выгрузке бухгалтерской отчетности ООО «ОРТУС-ХИМ» вел деятельность только в период с 2016 по 2017 г. В другие периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В период с 14.04.2016 г. по 30.06.2017 г. ФИО2 была также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Период образования задолженности перед ООО «Премьер-продукт» у ООО «ОРТУС-ХИМ» совпадает с периодом деятельности ФИО2 в качестве ИП.

У ООО «ОРТУС-ХИМ» отсутствовали судебные споры о взыскании задолженности в т.ч., в которых основной должник выступает в роли истца (как доказательство того, что должник продал товар ООО «Премьер-продукт», получив за него оплату в полном объеме). У истца отсутствуют сведения, как контролирующие должника лица распорядились поставленным, но не оплаченным товаром.

По мнению заявителя, ООО «ОРТУС-ХИМ» в лице контролирующих лиц приняло на себя обязательства, которые общество заведомо не собиралось исполнять. Должник извлек существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия контролирующих лиц должника соответствовали закону, в т.ч. принципу добросовестности. ФИО2, как директор ООО "ОРТУС-ХИМ", а и ФИО3, как собственник ООО "ОРТУС-ХИМ" знали о наличии у общества непогашенного обязательства перед кредитором, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению в течение длительного времени, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ОРТУС-ХИМ" из ЕГРЮЛ. Директор ООО "ОРТУС-ХИМ" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в период с 2018 года. Директором была создана ситуация, при которой стало возможно прекращение деятельности общества. Непредставление бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

ООО «Премьер-продукт» считает, что действия ФИО2 и ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия указанных лиц, повлекшие исключение ООО "ОРТУС-ХИМ" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ОРТУС-ХИМ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

26 июня 2020 года заявитель направил ФИО2 и ФИО3 по юридическому адресу основного должника претензию в связи с неисполнением обязательств по исполнительному листу. 30.06.2020 г. состоялась неудачная попытка вручения, в связи с отсутствием должника по адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО ОРТУС-ХИМ» лиц, повлекших неисполнение обязательств перед ООО "Премьер-продукт".

Как усматривается из регистрационного дела ООО ОРТУС-ХИМ», решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Согласно п.3 ст. 2.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам согласно поступившим из ИФНС России по Кировскому району г. Самары справкам от 06.02.2020 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение N 2519 от 17.02.2020 и внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО «Ортус-Хим» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.02.2020/1253 ч. 2 N 7(774).

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО «Ортус-Хим», однако своим правом не воспользовался.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Из материалов дела суд не установил доказанность того, что действия ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства ООО ОРТУС-ХИМ». При этом, не доказано и наличие признаков банкротства у ООО ОРТУС-ХИМ»" на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из выписки представленного регистрационного дела следует, что ООО ОРТУС-ХИМ» исключено из госреестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО ОРТУС-ХИМ», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО ОРТУС-ХИМ», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя ООО ОРТУС-ХИМ», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив 6 обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1