Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А46-692/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-692/2024
12 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу № А46-692/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 368 153 руб. 20 коп.,



установил:

акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – АО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании 368 153 руб. 20 коп., в том числе: 355 903 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 12 249 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.01.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 10 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 19.03.2024 с ООО «Капитал развитие» в пользу АО «Оммет» взыскано 368 153 руб. 20 коп., в том числе: 355 903 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 12 249 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.01.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 09.04.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не доказал размер задолженности за поставленный товар, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой задолженности наступил. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что представленный в материалы дела универсальный передаточный акт подписан не уполномоченным на получение товара лицом, соответственно факт получения товара истцом не доказана; ответчиком была оформлена доверенность на конкретное лицо, иных доверенность в отношении получения товара истца ответчиком оформлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.05.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика истцом выставлен предварительный счет от 16.10.2023 № 92652226 на сумму 358 280 руб. на поставку товара, в котором было указано, что оплата счета или принятие товара означает согласие с условиями поставки и условиями сотрудничества, размещёнными на сайте купитьметалл.рф

Как указывает истец, АО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 356 740 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 20.10.2023 № 35558/11, подписанной обеими сторонами.

ООО «Капитал развитие» (покупатель) обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 355 903 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.01.2024 в размере 12 249 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2023 № 1085 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонам по поставке товара, исполнение АО «Оммет» обязательства по передаче металлоконструкций ответчику и неисполнение последним обязательства по оплате таковых, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами).

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в отношении указанного товара договор не подписывался, возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему могут быть применены положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом – счетом-фактурой № 35558/11 от 20.10.2023, подписанными со стороны покупателя.

Сведений об оплате товара, равно как и доказательств неверного расчета истца, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к отсутствию, по его мнению, обязательств по оплате поставленного товара ввиду подписания универсального передаточного акта – счета-фактуры № 35558/11 от 20.10.2023 неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, позиция подателя жалобы о том, что представленный истцом универсальный передаточный акт не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержит подпись лица – ФИО1, которого ответчик не уполномочивал на его подписание, признается несостоятельной.

Доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в спорном универсальном передаточном акте, являются неуполномоченным, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не раскрыто сведений о том, кто такой ФИО1, почему приемка товара осуществлялась этим лицом и при каких условиях, равно как и не опровергнуты доводы о том, что указанное лицо на момент приемки товара являлось работником ООО «Капитал развитие».

Также ответчиком не дана оценка обстоятельству подписания универсальным передаточным актом – счетом-фактурой № 35558/11 от 20.10.2023 совместно с ФИО1 и ФИО2, которому и выдана доверенность № 2010 на получение товара. Подпись ФИО3 не поставлена ответчиком под соменения.

В силу же абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки. Представленные истцом документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось.

Поскольку о фальсификации универсального передаточного акта ответчик в суде первой инстанции не заявил, данный документ, подписанный со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. Доказательств, что товар по данному универсальному передаточному акту поставлен не был, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «Оммет», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования АО «Оммет» о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту – счету-фактуре № 35558/11 от 20.10.2023 в размере 356 740 руб. правомерно удовлетворены судом.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.01.2024 в размере 12 249 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца на его соответствие приведенной норме права проверен и признан верным.

Арифметическую верность расчета процентов податель жалобы не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара с соблюдением положений статьи 486 ГК РФ, требование о взыскании процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, решение постановлено при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений прав апеллянта при рассмотрении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу № А46-692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья


М.П. Целых