Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А32-28537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28537/2022
г. Краснодар
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Моя квартира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Аватар плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 231101001), г. Краснодар

ООО «Масштаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 231101001), г. Краснодар.

о взыскании 3 828 267 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика 3 828 267 руб. задолженности по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 22.05.2018 № 12/05-18 (в уточненной редакции).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.10.2022, дело №А32-28537/2022 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Аватар плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 231101001), г. Краснодар

- ООО «Масштаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 231101001), г. Краснодар.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт с отметками почты «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2023 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу №А32-863/2020 ООО «Моя квартира» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Краснодар, Территория Отделение N2 с/х Солнечный, 7/4, оф.80) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец поясняет, что согласно данным учета и первичным банковским документам ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 828 267 рублей (с учетом уточнения требований).

Так, согласно материалам дела, 22.05.2018 между ООО «Моя Квартира» (заказчик)» и ООО «Подъемное оборудование» (подрядчик») заключен договор №12/05-18 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов, по условиям которого заказик поручает, а подрядчик обязуется осуществить поставку лифтового оборудования производства ОАО «Могилёвлифтмаш» и своими или привлеченными силами выполнить монтажные, пусконаладочные и иные виды работ по установке лифтового оборудования (п. 2.2.1-2.2.5 настоящего Договора), на объекте: ЖК «Родина» в <...> и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ (пункт 1. 1 договора).

Наименование, цена, комплектность, количество поставляемого оборудования и наименование выполняемых работ указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 828 267,00 рублей, в том числе НДС 18%. Общая цена договора складывается из стоимости поставляемого оборудования на сумму 2 928 267 рублей, в том числе НДС-18 %, и стоимости выполняемых работ на сумму 900 000,00 рублей, в том числе НДС-18%. Цена Договора является твердой.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 договора включает в себя:

- Поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования;

- Изготовление и установка обрамления лифтов (материал Подрядчика). Диспетчеризация лифтов;

- Полное техническое освидетельствование лифтов;

- Регистрация деклараций о соответствии в Едином Госреестре;

- Сдача Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика на основании выставленных в адрес заказчика счетов или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 148 480 рублей, в том числе НДС -18%.

Сумму в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 2 679 787 рублей, в том числе НДС -18%, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после получение заказчиком уведомления о готовности к отгрузке путем уступки подрядчику права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиры в жилом комплексе, на котором осуществляется монтаж лифтового оборудования по настоящему договору. После подписания настоящего договора заказчик направляет подрядчику информацию о наличии квартир в строящемся жилом комплексе. Договор уступки по договору участия в долевом строительстве квартиры оформляется после получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности к отгрузке лифтового оборудования на объект.

На поставленное оборудование подрядчик предоставляет заказчику товарную накладную (по форме ТОРГ-12), которая подписывается сторонами после выполнения монтажных работ, и счет-фактуру и счет-фактуру. По факту выполнения работ стороны оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента осуществления предоплаты заказчиком.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 истец перечислил в пользу ответчика в счет предварительной оплаты по договору №12/05-18 от 22.05.2018 денежные средства в размере 2 679 787 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №47 от 17.07.2020. Оплата за истца произведена третьим лицом ООО «Аватар Плюс».

Так же 20.08.2018 ответчику в счет оплаты по спорному договору была перечислена сумма в размере 1 148 480 рублей. Оплата произведена за истца третьим лицом ООО «Масштаб» по платежному поручению №119 от 20.08.2018.

Однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, указанное в договоре от 22.05.2018 оборудование истцу не поставил, указанные работы по договору не выполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик получил денежные средства от истца, а обязательства по спорному договору не исполнил, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 3 828 267 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 828 267 рублей, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 17.07.2020 и от 20.08.2018 о перечислении денежных средств ответчику в размере 3 828 267 рублей.

Согласно представленному отзыву третьего лица ООО «Масштаб» подтверждает, что платеж в сумме 1 148 480 рублей, произведенный ООО «Масштаб» 20.08.2018 по платежному поручению №119 в пользу ООО «Подъемное оборудование» был произведен ООО «Масштаб» за ООО «Моя квартира» в счет внутренних взаиморасчетов между ООО «Масштаб» и ООО «Моя квартира» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ООО «Аватар Плюс» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым третье лицо указало, что 17.07.2020 ООО «Аватар Плюс» перечислило на счет ООО «Подъемное оборудование» денежные средства в размере 2 679 787,00 рублей с указанным назначением платежа.

Денежные средства перечислены за ООО «Моя квартира» по договору займа между сторонами, задолженность погашена взаимозачетом. На настоящий момент задолженности между ООО «Моя квартира» и ООО «Аватар Плюс» по указанным взаимоотношениям не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию в отношении заявленных требований не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Между тем, суд принимает во внимание, что представление доказательств неисполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю не может быть возложено на истца, поскольку для последнего доказывание неполучения товара является доказыванием отрицательного факта (необходимо доказать того, чего не было), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства - факта передачи товара в полном объеме и выполнение работ по установке – суд приходит к выводу о том, что последним не была осуществлена поставка товара и не выполнены работы на сумму равную той, что была оплачена истцом.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара и выполнение работ на сумму оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №12/05-18 от 22.05.2018 в размере 3 828 267 рублей подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 141 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя квартира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 22.05.2018 № 12/05-18 в размере 3 828 267,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета 42 141,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко