Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-31330/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31330/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 1949 от 05.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2019, диплом от 14.03.2001, паспорт РФ); от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 05.06.2019, диплом от 25.06.2004, служебное удостоверение), от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 22.01.2011, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным решения № 1949 от 05.06.2019 в части отказа в возврате процентов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании принять решение о возврате процентов на суммы излишне удержанных страховых взносов за 2014 год в размере 14 975 руб. 22 коп. и за 2015 год в размере 21 303 руб. 53 коп., на суммы излишне удержанных пени по страховым взносам за 2014 год в размере 1 483 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 743 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, по ходатайству заявителя, произведена замена ненадлежащего ответчика (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области) надлежащим (Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – ответчик, отделение).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на незаконность отказа в возврате процентов, поскольку право на получение процентов прямо предусмотрено ст.ст. 26, 27 Закона № 212-ФЗ, а также ст.ст. 78 и 79 НК РФ.

Отделением и управлением представлены отзывы, в которых их податели ссылаются на то, что судебное решение по делу № А76-34363/2018 не содержит обязанности выплатить заявителю проценты, с заявлением о возврате страховых взносов заявитель не обращался, фондом реализована процедура принудительного взыскания, а также заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители отделения и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

До начала судебном заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением заявителю выставлены требования № 084S0116016671 от 22.04.2016 на сумму 135 465,11 руб. и № 084S01160290814 от 02.09.2016 на сумму 137 455,95 руб.

На основании инкассовых поручений № 176376 от 08.06.2016, № 176375 от 08.06.2016, № 319283 от 12.10.2016, № 319282 от 12.10.2016 платежных ордеров № 176376 от 09.06.2016, № 176376 от 16.06.2016, № 319283 от 13.10.2016, № 319283 от 02.12.2016 с заявителя взысканы недоимка и пени по страховым взносам, платежным поручением № 69 от 28.08.2018 заявителем уплачена пеня на страховые взносы в фиксированном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-34363/2018 признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области от 10.10.2018 № 01-12/3873, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 150 280 руб. 85 коп., пени за 2014 и 2015 годы в размере 13 585 руб. 01 коп.

В последующем заявитель обратился с заявлением от 28.05.2019 о возврате процентов на суммы излишне взысканных страховых взносов и пени.

Решением отделения № 1949 от 05.06.2019 в возвращении процентов отказано в связи с отсутствием оснований для их начисления.

Не согласившись с решением № 1949 от 05.06.2019 в части отказа в возврате процентов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ действовал в спорный период (страховые взносы за 2014 и 2015 годы).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии со ст. 26 Закона № 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2). Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч. 3). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (ч. 11). Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (ч. 12). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 14).

Нормой ст. 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 3). Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч. 5). Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 9).

В п. 5 ст. 79 НК РФ, подлежащим применению с 01.01.2017, также предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, орган Пенсионного фонда вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны страхователя, а также срока возврата денежных средств, обязан возвратить помимо основной суммы излишне взысканных страховых взносов также начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, регламентирующим организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, предусмотрено, что при поступлении денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, а не их территориальных управлений.

Из положений ст.ст. 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган лишь исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Таким образом, отделение обязано принять решение о возврате уплаченных взносов и направить его в соответствующий налоговый орган для исполнения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-34363/2018 признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области от 10.10.2018 № 01-12/3873, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 150 280 руб. 85 коп., пени за 2014 и 2015 годы в размере 13 585 руб. 01 коп.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, наличие оснований для возврата указанных сумм страховых взносов и пени установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-34363/2018.

Вопреки позиции управления, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 22 Закона № 212-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в нормах НК РФ (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Следовательно, исполнение выставленного требования страхователем обеспечивается мерами государственного принуждения и дополнительной имущественной ответственности в виде начисления пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку исполнение требования об уплате недоимки является обязанностью страхователя, его неисполнение влечет для него неблагоприятные последствия, спорные суммы нельзя признать уплаченными в добровольном порядке, а потому на них подлежат начислению проценты.

Довод о том, что Законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ не предусмотрено начисление и возврат процентов подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения (страховые взносы за 2014 и 2015 годы) возникли до его принятия, когда действовавшее правовое регулирование четко регламентировало основания и порядок возврата спорных процентов. Норма ст. 21 Закона № 250-ФЗ регламентирует лишь правовой механизм возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Правовые последствия нарушения срока возврата данная норма не регулирует, так как подлежат применению нормы Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, срок возврата и право на начисление процентов предусмотрены ст.ст. 78 и 79 НК РФ, которые с 01.01.2017 распространяются на порядок возврата страховых взносов. При этом срок и порядок возврата по ст.ст. 78 и 79 НК РФ не отличаются от сроков, предусмотренных в ст.ст. 26 и 27 ранее действовавшего Закона № 212-ФЗ.

Более того, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена ст.ст. 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в ст.ст. 78 и 79 НК РФ, в связи с чем подлежит исполнению фондом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 309-КГ18-19471, от 12.12.2018 № 306-КГ18-20586, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6640).

Следовательно, у отделения отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю процентов, что нарушило права заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспоренное решение – признанию недействительным в части отказа в возврате процентов.

Учитывая как самостоятельную уплату предпринимателем, так и применение фондом процедуры принудительного взыскания, в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность на отделение в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате заявителю процентов в установленном законом порядке.

Доводы отделения и управления подлежат отклонению.

Так, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-34363/2018 о признании недействительным решения управления от 10.10.2018 № 01-12/3873:

- …заявитель 09.10.2018 обратился в ГУ УПФР в г. Снежинске с заявлениями о возврате страховых взносов в сумме 150 280,85 руб., пени в общей сумме 13 585,01 руб….,

- …в ответ на данное заявление, от ГУ УПФР в г. Снежинске в адрес заявителя поступил ответ от 10.10.2018 № 01-12/3873 об отказе в проведении возврата излишне взысканных и излишне уплаченных страховых взносов и пени…,

- …заявитель направил в УПФР в г. Снежинске заявление (названное претензией) от 09.10.2018, в котором просил произвести перерасчет обязательств за 2014 и 2015 годы с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и произвести возврат излишне взысканных и излишне уплаченных сумм. К данному заявлению (названному страхователем претензией) приложены два заявления по рекомендуемой ПФР форме о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов и пени…,

- …суд считает, что из заявления предпринимателя от 09.10.2018 явно следует волеизъявление на возврат денежных средств…,

- …довод ответчиков о необходимости обращаться с заявлением о возврате страховых взносов в Отделение ПФР (а не в УПФР) судом отклоняется как не соответствующий ст. 21 Закона № 250-ФЗ…».

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. по договору от 12.08.2019.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов представлено платежное поручение № 64 от 12.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Отделением и управлением заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также принято участие в предварительном и судебных заседаниях 03.10.2019 и 05.11.2019 (исходя из п. 2 договора от 12.08.2019).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, стороной представителю 15 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 12 000 руб. (5 000 руб. заявление + 2 000 руб. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика + 5 000 руб. участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 03.10.2019 и 05.11.2019, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о признании недействительным ненормативного акта фонда по основаниям применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, с соответствующим объемом доказательств и количеством процессуальных документов, рассматривалось непродолжительной период времени.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ссылка отделения и управления на то, что целевое назначение средств бюджета фонда и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов в качестве проигравшей стороны, при этом источник финансирования или назначение полученных средств значение не имеют, а применение положений ст. 110 АПК РФ о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с отделения в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области № 1949 от 05.06.2019 в части отказа в возврате процентов.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов в установленном законом порядке.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников