Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А60-41853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41853/2021
16 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41853/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" в лице генерального директора ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 30.06.2021 года № 29-05-29-103,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.08.2021;

ФИО7, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Управляющая компания "Квартал" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2021 №29-05-29-103, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Определением от 20.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных объяснений (приобщены к делу с приложенными к ним документами).

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 09.11.2021 посредством системы Мой арбитр. Отзыв вместе с приложенными к нему материалами проверки приобщен к материалам дела.

Определением от 12.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных возражений на отзыв (приобщены к делу).

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возражает по изложенным в отзыве основаниям, представил письмо ЖСК Западный от 01.12.2021 (приобщено к делу).

От ФИО5 и ФИО7 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ), не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО7, поскольку заявитель ходатайства является собственником помещения по адресу ул. Очеретина 4, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается предписания в отношении объекта по адресу ул. Очеретина 12.

В отношении ходатайства ФИО5 суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства является собственником жилого помещения по адресу ул. Очеретина 12, в рамках настоящего спора оспаривается предписание Департамента по порядку начисления платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, в связи с чем определение правомерности начисления непосредственно влияет на права и обязанности собственника помещений многоквартирного дома № 12.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на основании приказа Департамента от 08.06.2021 № 29-05-26-103 была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, по результатам проверки составлен акт от 30.06.2021 № 29-05-28-103 и выдано предписание от 30.06.2021 № 29-05-29-103, в котором в отношении заявителя установлена следующая обязанность:

- Произвести начисление платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге с 01.05.2021 в размере 21,02 руб. с 1 кв. м. помещения собственника.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Как следует из материалов административной проверки, проектной документацией предусмотрено отопление мест общего пользования с помощью теплогенераторов, находящихся в технических помещениях каждого подъезда многоквартирного дома по ул. Очеретина 12, отопление жилых помещений (квартир) осуществляется за счет индивидуального газового котла, расположенного в каждом жилом помещении (квартире), данное оборудование обслуживается самостоятельно собственниками помещений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Также установлено, что согласно проектной документации автономные газоиспользующие установки, обеспечивающие автономное поквартирное отопление и горячее водоснабжение, располагаются в кухнях. Для автономного теплоснабжения помещений общественного пользования предусмотрены теплогенераторные установки, при этом установка газового и газоиспользующего оборудования в цокольном этаже не предусмотрена.

Теплогенератор – устройство, предназначенное для выработки тепловой энергии за счет сжигания органического топлива. Между тем крышная котельная является автономным источником отопления, предназначенным для обогрева и обеспечения горячим водоснабжением жилых и производственных помещений и ее месторасположение предусмотрено на крыше здания в специально оборудованном помещении (при этом тепловой пункт может быть расположен как в помещении крышной котельной, так и в подвале здания-потребителя, а также на цокольном и на первом этажах).

Теплогенераторы, находящиеся в каждом подъезде дома включены в состав общего имущества собственников помещений МКД, а их обслуживание должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и осуществляться за счет платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилья для собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов применяется в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных, расположенных в многоквартирных домах на территории г. Екатеринбурга, мощностью до 1000 Квт составляет 4,63 руб. с 1 кв. м площади помещения собственника.

На основании вышеизложенного, заявителем произведены отдельной строкой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг начисления платы в размере 4,63 руб. с 1 кв. м площади помещения собственника за обслуживание вышеуказанных теплогенераторов.

Вышеуказанная плата начисляется собственникам помещений единой строкой в составе платы за содержание жилого помещения, первоначально составляющей 21,02 руб. с 1 кв. м. Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД составил 25,65 руб. с 1 кв. м. площади помещения собственника.

Фактически между сторонами возник спор относительно квалификации помещения, в котором размещено оборудование для теплоснабжения мест общего пользования в МКД по адресу: ул. Очеретина, 12.

Согласно п. 5.9 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные» для теплоснабжения жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных автономных источников тепла.

Согласно п. 3.13 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные» котельная крышная: автономный источник теплоснабжения, размещаемый на кровле основного здания.

Согласно п. 3.16 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные» пристроенная котельная: автономный источник теплоснабжения, размещаемый с примыканием к основному зданию и (или) связанный с общими инженерными сетями и сооружениями.

Спорное помещение представляет собой нежилую комнату, расположенную на 4 жилом (мансардном) этаже, в котором размещено оборудование для теплоснабжения мест общего пользования, а именно: газовый котел Proterm Гепард 12 МТV или 23 МТV, воздуховоды, газопровод, подающий и обратный трубопровод теплоснабжения, питающий трубопровод холодного водоснабжения.

Данное помещение имеется во всех подъездах МКД и соседствует с жилыми квартирами.

Кроме того, согласно выданным техническим условиям АО «Екатеринбурггаз» № 14673а от 30.12.2011 и проектной документацией «Система газоснабжения» (Т ТЕ.2011.07280-ИОС6) в МКД по адресу: ул. Очеретина, 12 не предусмотрено наличие газовых котельных.

Таким образом, решение заявителя относить вышеуказанные теплогенераторы к крышным газовым котельным некорректно.

Представленная заявителем проектная документация раздела «Архитектурные решения» неинформативна для предмета рассмотрения настоящего заявления.

Наличие на крыше МКД, а также примыкающего к зданию автономного источника теплоснабжения не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что размещенные в МКД водонагревательные системы не обладают признаками крышной, пристроенной газовой котельной.

При этом при расчете платы за содержание и ремонт крышных газовых котельных в многоквартирных домах Администрацией г. Екатеринбурга использовались данные о фактических расходах управляющих организаций на содержание крышных газовых котельных эксплуатируемых для обеспечения жителей многоквартирного дома горячей водой и отоплением.

Поскольку теплогенераторы, расположенные в подъездах, объективно не являются крышной газовой котельной, то применение платы за содержание крышных газовых котельных, рассчитанных Администрацией г. Екатеринбурга, недопустимо.

В Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 отдельно рассчитана плата за содержание крышной газовой котельной (приложение № 2 к данному постановлению) и плата за содержание остального оборудования, относящегося к общему имуществу в соответствии с Постановлением № 491 (приложение № 1 к данному постановлению).

Соответственно, содержание теплогенераторов, расположенных в подъездах, следует обеспечивать за счет платы за содержание жилого помещения, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Департамент, оценивая в совокупности документы, касающиеся соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положение №1110) в части соблюдения требований к определению цены договора МКД, а именно: установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, пришел к выводу о том, что Общество с мая 2021 года произвело начисление платы за содержание жилого помещения в размере 25,65 руб. с 1 кв. м. площади помещения собственникам вышеуказанного МКД в отсутствие на то правовых оснований.

Данный вывод Департамента правомерен, соответственно, оспариваемое предписание на устранение выявленных нарушений лицензионных требований является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.В. Чукавина