Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-92472/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92472/2017
г. Москва
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-92472/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ – ЦЕНТР» (141700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (450077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2010144 руб. 35 коп. неустойки,

при участии:

согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМУ – ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 70000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №30/03-15 от 30.03.2015 и 1940144 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда №10/11-15-4 от 20.11.2015.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ДСМУ – ЦЕНТР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 30.03.2015 между ООО «ДСМУ-Центр» (Заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда №30/03-15 (далее - договор №30/03-15), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству молниезащиты, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения условий договора, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, на Объекте «Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета договора составляет 700000 руб., в том числе НДС 18% - 106779 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен срок сдачи работ - не позднее 30 ноября 2015 года.

Из содержания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 30.06.2016 следует, что работы подрядчиком сданы только 30.06.2016 (с нарушением установленного договором срока).

Также, 20.11.2015 между ООО «ДСМУ-Центр» (Заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда №10/11-15-4 (далее - договор №10/11-15-4), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Электромонтажных работ, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения условий договора, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, на Объекте «Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета договора составляет 6467147 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 986514 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен срок сдачи работ - не позднее 28 марта 2016 года.

Из содержания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 30.04.2016 следует, что работы подрядчиком сданы только 30.04.2016 (с нарушением установленного договором срока).

Истец, ссылаясь на положения пунктов 9.1 договоров, предусматривающих оплату Подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 №02/07 с требованием в течение 10 дней с момента её получения оплатить в добровольном порядке неустойку в общем размере 2010144 руб. 35 коп., в том числе 70000 руб. по договору подряда №30/03-15 от 30.03.2015 и 1940144 руб. 35 коп. по договору подряда №10/11-15-4 от 20.11.2015.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «ДСМУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договорам вызвана действиями самого истца, связанных с несвоевременным предоставлением Подрядчику строительной готовности на объекте, в частности, как указал ответчик, ООО «Новые строительные технологии» не имело возможности завершить работы по забивке вертикальных заземлителей и монтажу контура заземления в срок, ввиду того, что истцом в этом месте выполнялись работы по разработке грунта и монтажу наружной канализации на глубине более 3м, которые были завершены им только 31.10.2016 (по договору №30/03-15); ООО «Новые строительные технологии» не имело возможности завершить электромонтажные работы, ввиду того, что истцом проводилась перепланировка помещений и снос существующих кирпичных перегородок и возведения новых, которые были завершены им только 10.05.2016 (по договору  №10/11-15-4). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о сдвиге сроков выполнения работ.

Указанные доводы ответчика о том, что истец, являясь заказчиком, не обеспечил ответчику строительную готовность объекта для производства работ по спорным договорам, а сроки выполнения работ были сдвинуты, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 5.1.5 договоров предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, могущих привести к нарушению сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о возможной просрочки незамедлительно, но в любом случае, не позднее, чем за 20 календарных дней до начала нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство Подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 30.06.2015 (по договору №30/03-15) и до 28.03.2016 (по договору №10/11-15-4).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с наличием указанных обстоятельств и неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договорам. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договорам в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора №30/03-15 предусмотрено, что в случае если Подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение Работ в  сроки,  превышающие на 10 (десять) дней установленные договором, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Пунктом 9.1. договора №10/11-15-4 предусмотрено, в случае если Подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение Работ в сроки, превышающие на 10 (десять) дней установленные договором, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены договора.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам, истец заявил требования о взыскании 2010144 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 70000 руб. по договору подряда №30/03-15 от 30.03.2015 и 1940144 руб. 35 коп. по договору подряда №10/11-15-4 от 20.11.2015

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договорам подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору по договору подряда №30/03-15 от 30.03.2015 до 14000 руб., а по договору подряда №10/11-15-4 от 20.11.2015 до 210000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (450077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ – ЦЕНТР» (141700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №30/03-15 от 30.03.2015, 210000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №10/11-15-4 от 20.11.2015, а также 33051 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                          П.И. Машин