Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А26-3367/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3367/2018
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16032/2018) ООО "Транссевер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу № А26-3367/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Транссевер"


о привлечении к административной ответственности





установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Транссевер" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку ответственность за скрытые качественные характеристики продукции несет изготовитель, общество лишено возможности проводить исследования по каждой партии продукции. Общество также полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (учреждение), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва, ул. Комсомольская, д. 4, на пищеблоке учреждения 19 октября 2017 года в 10 ч. 30 мин. для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям законодательства были изъяты согласно информации на потребительской упаковке пробы:

- масло традиционное сладко-сливочное несоленое "Voittolainen", массовая доля жира 82,5%, высший сорт, масса 200 г., дата изготовления 13.10.2017, изготовитель ООО "Псковская молочная компания", юр.адрес г. Псков, ул. Яна Райниса, 53, адрес производства: Псковская область, п. Дедовичи, ул. Заводская д. 16А;

- сыр "Голландский" "Ферма Босконе" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата производства 01.09.2017, изготовитель ООО "Экопродукт", местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литера К 44, помещение 1Н, адрес производства Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, ул. Заводская д. 2.

По результатам экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в исследованной пробе масла традиционного сладко-сливочного несоленого "Voittolainen", массовая доля жира 82,5%, высший сорт, масса 200 г., дата изготовления 13.10.2017, изготовитель ООО "Псковская молочная компания":

- соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 154,4 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 5,8 до 14,5;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 19,8 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,9 до 5,9;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 41,9 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,6 до 3,6;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 28,5 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,1 до 0,5;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 1,5 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,4 до 0,7;

- содержание кампестернина составило 15,3% при норме не более 2%;

- содержание бета-ситостерина составило 71,4% при норме не более 2%;

- содержание стигмастерина составило 10,1% при норме не более 2%;

- содержание холестерина составило 2,5% при норме не менее 98%;

- массовая доля жира 65,1% + – 1,0 при норме не менее 82,5%.

Установленные лабораторными исследованиями соотношения массовых долей метиловых жирных кислот не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", и согласно п. 7.17.5.2 данного нормативного акта свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТСМ 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Наличие жиров растительного происхождения в жировой фазе не соответствует требованиям п.5 раздела II "Основные понятия" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 1 и п. 2 ч. 4.3 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ходе проверки ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ" представило товарно-сопроводительные документы на поставку продукции, согласно договору № 17/53 на поставку масла сливочного от 16.08.2017, счета-фактуры № UT-3075 от 17.10.2017, масло сливочное несоленое "Voittolainen", массовая доля жира 82,5%, высший сорт, масса 200 г., дата изготовления 13.10.2017, изготовитель ООО "Псковская молочная компания", поступило от ООО "Транссевер".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" исследованная проб "Сыр Голландский" "Ферма Босконе" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата производства 01.09.2017, изготовитель ООО "Экопродукт", не соответствует требованиям законодательства:

- по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, не соответствует требованиям п. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТА 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 "Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия", что свидетельствует о фальсификации сыра жирами растительного происхождения.

В ходе проверки ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ" представило товарно-сопроводительные документы на поставку продукции. Согласно договору № 17/63 (0106200001917000509-0172651-01) на поставку сыра от 21.08.2017, счета-фактуры № UT-2874 от 13.10.2017, сыр "Голландский" "Ферма Босконе" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата производства 01.09.2017, изготовитель ООО "Экопродукт", поступил от ООО "Транссевер".

01 марта 2018 года по вышеуказанным фактам управлением составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам правонарушения по части 1 статьи 14.43 относится, в том числе продавец продукции.

Факты нарушений обществом, как продавцом пищевой продукции, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", подтверждены материалами административного дела и Обществом по существу не оспорены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований к реализуемой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Доводы жалобы о возможности замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к ответственности не привлекалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и причинения вреда, учитывая, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу № А26-3367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссевер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков