Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-1738/2020

2031/2020-41557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1738/2020

Дата принятия решения – 26 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 63 568,47 руб., начисления штрафа в размере 12 713,69 руб., начисления пени 1 210,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решение от 11.11.2019 № 013V12190000957 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 63 568,47 руб., начисления штрафа в размере 12 713,69 руб., начисления пени 1 210,81 руб.

В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2016 г, по результатам которой ответчиком вынесено решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Основанием для привлечении плательщика страховых взносов к ответственности явился вывод Пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду не включения в эту базу выплаты, направленные на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам и материальной помощи ко Дню матери.

На основании этого вывода Пенсионным фондом принято решение о начислении обществу недоимки по страховым взносам в размере 63 568,47 руб., штрафа в размере 12 713,69 руб., пени 1 210,81 руб.

Заявитель считает решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 незаконным в части начисления указанной недоимки по страховым взносам, штрафа и пени, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются выплаты, направленные на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам и выплаты материальной помощи ко Дню матери. Факт выплаты указанных денежных средств сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, урегулированы действующим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

В силу положений статьи 5 Закона общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и

иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

По смыслу п. п. "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются, в том числе, выплаты, направленные на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам. Факт выплаты указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

Произведенная обществом компенсация стоимости санаторно-курортных путевок основана на п.п.6.1.7 и 7.9 утвержденного в обществе Коллективного договора на 2016-2019 годы и п.2.8 Программы улучшения условий и охраны труда на 2016-2018 годы.

В рассматриваемом случае работодатель (общество) установил возможность финансового обеспечения стоимости путевок своим работником в целях повышения уровня их социальной поддержки. Направление работников производилось на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников. Зависимость оплат путевок от занимаемой должности равно как в качестве доплаты за выполненную работу из материалов дела не усматривается, таких доказательств ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Нарушения порядка оплат стоимости путевок ответчиком не установлены, в решении и в акте проверки такие нарушения не отражены, соответствующие доказательства наличия нарушений в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, оплата стоимости путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Такой подход сформирован сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 17744/12.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № А65-39839/2017, от 14 апреля 2015 г. по делу № А65-25364/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу № А06-11316/2018, от 10.07.2019 по делу № А06-11316/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необходимости отмены оспариваемого решения о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части выплат, направленных на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам.

Суд также считает неправомерным выводы ответчика о доначислении страховых взносов в размере 19 241 руб. по материальной помощи ко Дню матери, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

ПАО «Таттелеком» произвело выплату работникам материальной помощи к Дню матери в 2016 году в размере 1 000 рублей.

Материальная помощь (разовая выплата) к Дню матери предусмотрена пунктом 7.2.1 раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора на 2016-2019 годы ПАО «Таттелеком», утвержденного на конференции трудового коллектива 25.03.2016г. и зарегистрированного в филиале Центра занятости населения г. Казани по Советскому району 07.04.2016г. № 50.

Согласно п. 7.2.1 раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора ПАО «Таттелеком» при наличии финансовой возможности работодатель выделяет средства на разовые выплаты к Дню матери в размере не менее 1 000 рублей, в их числе: женщинам, имеющих трех и более детей на иждивении; одиноким отцам и одиноким матерям; детям до 18 лет, потерявшим родителя, смерть которого связана с исполнением им трудовых обязанностей на предприятии; работникам (в случае если оба родителя работают в ПАО «Таттелеком», то выплату получает мать ребенка-инвалида), имеющим на иждивении детей инвалидов в возрасте до 18 лет; детям до 18 лет, оставшимся без матери (в случае, если отец работает на предприятии, или если умершая мать, работала в ПАО «Таттелеком»);

работникам, имеющим 5 и более детей на каждого из детей до 18 лет и детей от 18 до 23 лет, обучающихся в учебных заведениях на дневном отделении.

Из материалов дела следует, что указанная материальная помощь к Дню матери характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику по заявлению и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Суд считает, что поскольку выплаченная работникам в соответствии с условиями коллективного договора материальная помощь в размере 1 000 руб. не относится к категории вознаграждений за труд, а по своему содержанию представляет собой выплаты социального характера, которые не зависят от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, она не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начислялись работникам, представляют собой оплату их труда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 013V12190000957 от

11.11.2019г. в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 63 568 руб. 47 коп., штрафа в размере 12 713 руб. 69 коп. и пени в размере 1 210 руб. 81 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович