Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-280623/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280623/23-23-1983
18 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА»

к ООО «МИГ ОЙЛ ЭКСПРЕСС»

о признании договора № 13/11-2017-1 от 13.11.2017 расторгнутым, обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИГ ОЙЛ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о признании прекратившим действие договор аренды нежилого помещения № 13/11-2017-1 от 13.11.2017, об обязании освободить арендуемое помещение и возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника - ФГУП «КБО Российской Академии наук» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия № 13/11-2017-1 от 13.11.2017, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № VIII, комнаты с 1 по 3, общей площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, РНФИ П13770009124 для использования в целях свободного назначения.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 4 года 11 месяцев, а именно до 13.10.2022 года включительно.

Письмом от 13.09.2022 ФГБУ УКХО в соответствии с п. 5 договора аренды № 13/11-2017-1 от 13 ноября 2017 года уведомил арендатора об окончании срока действия договора 13 октября 2022 года и о том, что по истечении 30 дней арендатору надлежит освободить занимаемое нежилое помещение № VIII, комнаты с 1 по 3, общей площадью 98,0 кв.м по адресу: <...> и сдать их в исправном состоянии по акту приема-передачи в распоряжение «КБО РАН» - филиала ФГБУ УКХО.

Как указал истец, помещение ответчиком не возвращено

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.12 договора аренды, после истечения срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Пунктом 2.1 договора окончание срока действия договора определено путем указания конкретной даты – 13.10.2022 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-223594/22-1-1274 отказано в признании уведомления от 13 сентября 2022 года незаконным.

Судом установлено, что оспариваемое истцом уведомление не является односторонним отказом от договора, т.е. сделкой, а является извещением арендодателя о его возражениях против использования арендатором помещения по истечении срока договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая уведомление истца от 13.09.2022, данный договор прекращен 13.10.2022, в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды, заявленные требования в части признания договора прекратившим действие, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310, 425, 606, 614, 610, 621 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлен факт прекращения действия договора, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требование истца об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, пом. VIII, комн. 1- 3, общей площадью 98,0 кв.м., передав в освобожденном виде ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА», в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 425, 606, 614, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды № 13/11-2017-1 от 13.11.2017 прекратившимся.

Обязать ООО «МИГ ОЙЛ ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) освободить нежилое помещение по адресу: <...>, пом. VIII, комн. 1- 3, общей площадью 98,0 кв.м., передав в освобожденном виде ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «МИГ ОЙЛ ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин