Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А72-15976/2017

145/2018-113703(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15976/2017
г. Самара
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года по делу № А72-15976/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице единственного участника ФИО3 к ФИО2 о взыскании 442 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СУ-7"- ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 442 000 руб. 00 коп., составляющих: 437 000 руб. – убытки, 5 000 руб. – расходы на оценку рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 356 000 руб. – убытки, 5 000 руб. – расходы на оценку рыночной стоимости, 8 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 12 440 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке требований ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в процессе финансового анализа деятельности директора ООО "СУ-7" ФИО2 был выявлен факт причинения убытков единоличным исполнительным органом в виде продажи транспортного средства по заниженной цене с признаками аффилированности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 437 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018г. ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 361 000 (триста шестьдесят одна

тысяча) руб. 00 коп., а также 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 10 220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН 1157328003172, ИНН 7328085022) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 220 (две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченная чеком- ордером от 24.10.2017. Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН 1157328003172, ИНН 7328085022) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченные чеком-ордером от 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец просил взыскать судебные расходы в пользу физического лица, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "АИСС" заключен договор лизинга № 1262709-ФЛ/УЛН-15 в отношении транспортного средства УАЗ 29891-03 VIN <***> на сумму 474 679 руб. 11 коп.

01.01.2016 между ООО "АИСС" и ООО "СУ-7" заключен договор о передаче прав по договору лизинга № 1262709-ФЛ/УЛН-15 от 27.05.2015 ООО "СУ-7".

На основании данного договора было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору № 1262709 от 27.05.2015 между ПАО "Европлан", ООО "АИСС", ООО "СУ-7".

На тот момент учредителем ООО "АИСС" и ООО "СУ-7" был ФИО4, директором ООО "СУ-7" был ФИО2.

17.05.2017 между ПАО "Европлан" и ООО "СУ-7" заключен договор купли-продажи № 1262709-ПР/УЛН-7.

26.05.2017 между ООО "СУ-7" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства; автомобиль УАЗ 29891-03 VIN <***>.По условиям которого автомобиль продан за 35 000 руб..

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "СУ-7".

25.09.2017 единственным участником ООО "СУ-7" на основании вступления в наследство стала ФИО3.

В процессе финансового анализа деятельности директора ООО "СУ-7" ФИО2 был выявлен факт причинения убытков единоличным исполнительным органом в виде продажи транспортного средства по заниженной цене с признаками аффилированности.

Из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ следует, что 04.10.2017 полномочия ФИО2 как директора ООО "СУ-7" прекращены.

ООО "СУ-7" обратилось к независимому оценщику для установления рыночной стоимости автомобиля УАЗ 29891-03 VIN XU6298910F2013636.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Каплан" № 284/10-17 от 19.10.2017, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29891-03 VIN <***> по состоянию на май 2017 года составила 472 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 437 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 361 000руб. (с учетом частично произведенной оплаты в размере 35 000руб).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с руководителя Общества, со стороны ответчика не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца было заявлено требование о взыскании расходов на оценку, а также судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в пользу ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы отнесены между сторонами , то есть между истцом (ООО "СУ-7") и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года по делу № А72-15976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова