Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-59182/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59182/2016
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.48


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Лебедев Г.В., Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16930/2019) ООО «Строительная компания «МИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-59182/2016/тр.48 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению ООО «Строительная компания «МИР»

о включении в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гобец Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

ООО «Строительная компания «МИР» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 392 392,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

ООО «Строительная компания «МИР» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, с учетом того, что товарная накладная №1 на отпуск материалов на сторону, составленная 29.01.2019, является основным доказательством поставки товара на общую сумму 6 392 392,90 руб. и ввиду невозможности самостоятельного получения им указанного доказательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у следственной группы лишил его возможности представить в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие в полном объеме состав и размер требований к должнику, чем нарушил его права на судебную защиту, в связи с чем указанные процессуальные нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «МИР».

Остальные лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2016 кредитор поставил должнику различные товары на общую сумму 6 932 932,90 руб., что подтверждается накладной №1 на отпуск материалов на сторону, а также счет-фактурой №0000001 от 29.01.2016. Товар принят должником без замечаний, однако не оплачен.

Договор поставки товара между кредитором и должником заключен не был, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кредитора, должником ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, что в свою очередь повлекло возникновение задолженности в размере 6 392 392,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая предусматривает наличие ссылки на договор поставки и подпись уполномоченного лица, в графе «Груз принял».

Как правильно отметил суд первой инстанции, накладная № 1 не содержит ссылки ни на договор, ни какой-либо надлежащей подписи должника, что делает её порочным и не допустимым доказательством, и не позволяет идентифицировать относимость к правоотношениям сторон настоящего спора.

Кроме того, подпись в графе главный бухгалтер содержит расшифровку «Есиненко С.Ю.» между тем, главным бухгалтером должника в данный период являлось иное лицо, что подтверждается копией приказа, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно возникли объективные сомнения в действительности отношений по передаче товара должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал факт передачи товара должнику, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего суд не признал право требования кредитора в размере 6 932 932,90 руб., возникших из накладной № 1 от 29.01.2016.

Также применительно к ходатайству кредитора об истребовании доказательств у следственной группы – следователя ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитором не представлены убедительные доводы в пользу целесообразности и необходимости истребования указанной документации, не обоснована объективная значимость истребуемой документации в рамках спорных правоотношений, а также то, каким образом она повлияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Таким образом, в материалах дела содержался надлежащий объем доказательств, позволяющий принять мотивированное и обоснованное решение в рамках указанного обособленного спора, что также свидетельствовало об отсутствии необходимости в истребовании указанных доказательств.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68- 2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора со ссылкой на недоказанность обоснованности его требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-59182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Г.В. Лебедев

Н.В. Аносова