Решение от 31 января 2018 г. по делу № А73-15008/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15008/2016
г. Хабаровск
31 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> )

о взыскании 1 620 824 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 30.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» с иском о взыскании 1 620 824 руб., в том числе: убытки (по ст. 393.1 ГК РФ) в сумме 1 400 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 0824 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 иск был оставлен без рассмотрения. Указанное определение оставлено в силе апелляционной инстанцией, однако постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве №2013/09/30-0 от 30.09.2013 по состоянию на дату заключения замещающей сделки (15.08.2016).

После этого истцом в материалы дела были представлены два отчета об определении рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 от 30.09.2013 в отношении трехкомнатной квартиры расположенной в комплексе многоэтажных домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, и полуподземного гаража-стоянки, расположенного в полуподземной 3-этажной автостоянке по адресу <...> - №151/16 от 15.11.2016 и №091/17 от 16.04.2017.

Изложенное явилось основанием привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора исполнителя представленных истцом отчетов №151/16 и №091/17 – ИП ФИО4 согласно определению суда от 02.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 суд, удовлетворив ходатайство ответчика и назначив по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО5.

Поле проведения экспертизы определением суда от 13.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением суда от 07.09.2017 из числа третьих лиц исключена ИП ФИО4

В судебное заседание по ходатайству ответчика приглашалась для пояснений по экспертному заключению №41 эксперт ФИО5, после заслушивания которой, по ходатайству истца определением суда от 06.10.2017 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО7, производство по делу повторно приостановлено.

После получения 24.11.2017 заключения эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 №17-01.1443-А73-15008/2016, определением суда от 28.11.2017 производство возобновлено.

27.11.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО7 №816/2017/э от 24.11.2017.

В судебном 24.01.2018 заседании эксперты ФИО6 и ФИО8 ответили на вопросы суда и представителей сторон.

После заслушивания экспертов в судебном заседании 24.01.2018 объявлялся перерыв, после чего представители сторон обобщили позицию по делу с учетом представленных экспертами экспертных заключений и пояснений экспертов.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв по делу не представлялся.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации подписки эксперта ФИО7 на титульном листе экспертного заключения от 24.11.2017 №816/2017/э, в связи с чем просит назначить комплексную СТЭД и СКТЭ, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Распечатан ли лист из одного или разных файлов, в один или несколько прогонов?

2.Соответствует ли дата (реквизит документа) фактическому времени его изготовления?

Судом заявление о фальсификации отклонено по основаниям, которые будут изложены в настоящем судебном акте.

Представитель истца поддержал изложенную ранее позицию по делу, основанную на выводах экспертного заключения ООО «Центр развития инвестиций» (эксперт ФИО6) №17-01.1443-А73-15008/2016, согласно которому рыночная стоимость права требования по договору уступки права требования 15.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 от 30.09.2013 в виде трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту, 92.72.кв.м (состоящей из общей площади квартиры 88.72 кв.м., и площади балкона 2 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0.5), расположенной на 8 этаже жилого дома №1, пятая по счету слева направо, находящейся в комплексе многоэтажных домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 7.31 метрах по направлению на восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, д.176, и полуподземного гаража- стоянки, расположенной в полуподземной 3-этажной автостоянке по ул. Трехгорной в г.Хабаровске, на отметке-8.450, 1 уровень, площадью 12 кв.м., предварительный номер машиноместа №26, по состоянию на 15.08.2016 составляет 3 518 900 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы заключения эксперта ФИО7 №816/2017/э от 24.11.2017, согласно которому рыночная стоимость того же права требования на 15.08.2016 составляет 5 511 163 руб.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

30.09.2013 между ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и ФИО9 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 (т.д.3 л.д.5). Цена договора – 5 656 220 руб. (п.1.2).

В дальнейшем, сменив фамилию на ФИО1, ФИО10 Андреевна передала право требования по указанному договору ответчику путем заключения договора уступки права требования №2013/09-30-1-2 от 12.10.2015 (далее – договор №1, т.д.1 л.д.21).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу №2-1778/16 по иску ФИО1 договор №1 расторгнут. Основанием расторжения договора №1 явилось нарушение ответчиком договорного обязательства, а именно - отсутствие полной оплаты стоимости переданного ему права требования.

15.08.2016 ФИО1 заключила другой договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 от 30.09.2013 (далее – договор №2, т.д.1 л.д.25) с ФИО11 Цена договора №2 – 2 100 000 руб.

В дальнейшем, ФИО1, определив, с учетом цены договора №1 (5 656 220 руб.), цены договора №2 (2 100 000 руб.) и частичной оплаты со стороны ООО «Азия –Торг» по договору №1 (2 066 000 руб.), размер убытков от расторжения договора №1 в сумме 1 400 000 руб., передала истцу право требования указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб., заключив с истцом соглашение об уступке права требования от 10.10.2016 (т.д.1 л.д.16).


В соответствие со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В рассматриваемом случае основной сделкой является договор между ФИО1 и ответчиком – договор №1, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по иску ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате. Замещающей сделкой, по мнению истца, является договор №2, заключенный между ФИО1 и ФИО11

Право требования убытков в порядке п.1ст.393 ГК РФ с ответчика к истцу перешло в порядке главы 24 ГК РФ на основании соглашения об уступке от 10.10.2016.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

В целях реализации ответчиком права на оспаривание цены замещающей сделки, судом по правилам ст. 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости права требования по договору долевого участия по состоянию на момент заключения договора №2, а затем в порядке ст.87 АПК РФ – ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, неполная оплата ответчиком полученного по договору №1 права требования послужила основанием расторжения договора №1 в судебном порядке по иску ФИО1 и заключения договора №1 по более низкой цене, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде разницы между ценами договоров, с учетом частичной оплаты по договору №1. Таким образом, расторжение договора №1, по мнению истца, явилось основанием заключения договора №2, как замещающей сделки.

Однако, по мнению суда, само по себе расторжение договора №1 по инициативе ФИО1 не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования.

У ФИО1 имелся альтернативный вариант разрешения спорной ситуации – взыскание задолженности с ответчика, и выбор алгоритма действий ФИО1 в данной ситуации не зависел от ответчика. ФИО1 является лицом, свободным в выборе способа защиты нарушенного права любым из установленных статьей 12 ГК РФ способом.

Кроме этого, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление ФИО1 при обращении в суд с иском о расторжении договора №1 и заключении договора №2 не соответствовало ее действительной воле, также как и доказательств тому, что она была принуждена ответчиком к указанным действиям.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому заключив договор №2, ФИО1, стала стороной нового обязательства, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по договору №1 не повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору 2, что свидетельствует об отсутствии таких элементов ответственности по ст. 393.1 ГК РФ, как – прекративший действие договор и, как следствие - замещающий договор.

Кроме этого, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Однако ни договором №1, ни действующим законодательством не предусмотрено право стороны договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве на взыскание убытков в виде разницы между ценой договора уступки и последующей сделкой, как это, например, предусмотрено п.1 ст.524 ГК РФ.

Недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд обращает внимание на то, что согласно тексту решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу №2-1778/16 (т.д.1 л.д.23) интересы ФИО1 по делу о расторжении договора №1 представлял ФИО2, представляющий интересы истца по рассматриваемому делу, что приводит к выводу об искусственном создании истцом правовой конструкции в виде последовательности следующих юридических действий (расторжение договора №1, заключение договора №2, уступка прав требования), которая явилась основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Однако, на основании вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, поскольку нарушений прав истца на момент обращения в суд не установлено, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное является основанием отказа в иске о взыскании как убытков, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявления о фальсификации доказательств.

В силу п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, при рассмотрения спора суд не устанавливал фактические обстоятельства с помощью экспертных заключений, поэтому ходатайство о фальсификации отклонено судом, как необоснованное. Назначение экспертизы для проверки доводов истца об обстоятельствах изготовления подписки эксперта, не является целесообразным.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается предоставлением ему отсрочки в перечислении государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина