Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А05-14942/2021

==

=


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14942/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-14942/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 304292109600031, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.11.2021 № 0312/1242, обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов предпринимателя.

Решением от 15.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку права Предпринимателя на земельный участок возникли до 02.07.2012, то Предприниматель вправе продолжать пользоваться земельным участком на ранее согласованных условиях. Полагает, что нарушений со стороны Предпринимателя не зафиксировано, внесение платы производилось регулярно. Считает, что имеются основания для признания права на данный объект и оформлении права на земельный участок под объектом Предпринимателя при установлении факта признания его объектом капитального строительства созданного на законных основаниях.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Архангельска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Рода Агасу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2005 № 1/680 (л), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:050513:0103 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, площадью 0,0155 га для установки и эксплуатации торгового павильона-кафе из легких металлических конструкций без права капитального строительства и создания объекта недвижимости по ул. Выучейского сроком на 5 лет с момента подписания (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор имеет право на продление или перезаключение настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Соглашением от 27.01.2010, заключенным Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (лицом, действовавшим на стороне арендодателя на основании закона Архангельской области № 340-17-03) и ФИО5, внесены изменения и дополнения в договор аренды, согласно которым срок договора установлен до 21.10.2015.

По соглашению от 23.06.2011, заключенному министерством имущественных отношений Архангельской области (лицом, действовавшим на стороне арендодателя на основании закона Архангельской области № 340-17-03) и ФИО2, внесены изменения и дополнения в договор аренды, согласно которым ФИО2 принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Администрация 26.11.2021 направила Предпринимателю уведомление о прекращении договора, сославшись на пункт 3.1.2 договора и соглашение от 27.01.2020, которым установлен срок действия договора до 21.10.2015. Просила освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента получения уведомления.

Не согласившись с действиями Администрации по прекращению договора, Предприниматель обратился в суд.

В обоснование своих требований Предприниматель со ссылкой на Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон №381-ФЗ) и постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Архангельск» и на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе расположенных в границах других муниципальных образований, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка» от 27.06.2019 № 876 (далее – Постановление №876) указал, что права на земельный участок возникли до 02.07.2012, поэтому Предприниматель вправе продолжать пользоваться земельным участком на ранее согласованных условиях; каких-либо нарушений со стороны заявителя по исполнению договора аренды не зафиксировано, внесение арендной платы производилось регулярно.

Также Предприниматель указывал, что нестационарный торговый объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:1737, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, на указанном земельном участке располагается объект, принадлежащий предпринимателю ФИО2 (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:050513:1392), который является единым с объектом, располагающимся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:1736. В связи с тем, что объект с кадастровым номером 29:22:050513:1392 является единым с объектом, принадлежащем Предпринимателю, заявитель указывал, что имеются основания для признания права на данный объект и возможно поставить вопрос об оформлении права на земельный участок под объектом Предпринимателя при установлении факта признания его объектом капитального строительства созданного на законных основаниях.

Администрация, не соглашаясь с требованиями Предпринимателя, указывала, что ее действия соответствуют условиям договора и положениям законодательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны на равенстве сторон, а не являются властно-подчиненными, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Оспариваемое действие ответчика вытекает из гражданских правоотношений и является, по сути, решением о расторжении договора аренды. Такой спор имеет гражданско-правовой характер и должен рассматриваться по общим правилам искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору, а не в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с этим суд правомерно рассматрел данный спор в порядке искового производства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, соглашением от 27.01.2010 срок действия договора аренды установлен до 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд также обоснованно не принял ссылку истца на нормы Закон № 381-ФЗ и постановления № 876, указав, что они не имеют правового значения для данного дела. По тому же основанию апелляционная коллегия не принимает довод Предпринимателя, связанный со ссылкой на часть 3 статьи 222 ГК РФ.

Основания не согласиться с решением суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года по делу № А05-14942/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина