Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15170/2024
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.04.2026,

ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8774/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2026 по делу № А56-15170/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>). Решением суда от 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 02.10.2019 квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 21, кадастровый номер: 78:34:0412104:1308, общей площадью 46,7 кв.м (далее – Квартира), договора дарения от 05.10.2019 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место № 15), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.21, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1733 (далее – Парковочное место), заключенных должником в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по договорам дарения, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.03.2026 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности. По мнению апеллянта,


заявителем пропущен срок исковой давности. Должник указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Должник отмечает, что приобретение спорного имущества производилось за счет денежных средств ответчика, который длительное время проживал в Квартире и пользовался Парковочным местом, самостоятельно нес расходы по содержанию этого имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО6 Карельевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 02.10.2019 (далее – Договор дарения от 02.10.2019), согласно которому должник подарила ответчику Квартиру. ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли нежилого помещения от 05.10.2019 (далее – Договор дарения от 05.10.2019), согласно которому должник подарила ответчику 1/37 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Парковочное место).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 10.10.2019, на Парковочное место - 08.10.2019.

В обоснование заявления об оспаривании Договоров дарения от 02.10.2019 и от 05.10.2019 финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор ФИО7 заявление финансового управляющего поддерживает, указывает на злоупотребление должником и ответчиком правом, полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, сделки совершены в отношении сына должника при наличии у последней неисполненного обязательства в виде возмещения ущерба, причиненного кредитору в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются


главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018

N 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2024, переход права собственности по оспариваемым договорам зарегистрирован 08.10.2019 и 10.10.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, с учетом совершения сделок за пределами периода подозрительности, данные сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Таким образом, для признания сделок недействительными заявителю необходимо доказать наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, установленных диспозициями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является сыном должника, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным с должником лицом.

Как указывает кредитор ФИО7, действия должника и ее сына по заключению оспариваемых договоров имели цель вывод ликвидных активов должника с намерением предотвратить обращения взыскания на активы должника – Квартиру и Парковочное место. ФИО7 в связи с пожаром 02.09.2019, начавшемся на земельном участке должника, причинен ущерб в результате повреждения имущества кредитора. Сразу после пожара должником и ответчиком заключены оспариваемые договоры дарения. По состоянию на дату совершения деликта – 02.09.2019 должник являлась собственником пяти объектов недвижимости


совокупной стоимостью 15,7 млн.руб. В результате совершения двух сделок дарения с сыном ФИО1 стоимость имущества должника уменьшилась на 10,7 млн.руб., при этом требования кредитора остались неудовлетворенными. По утверждению кредитора, в постановлении от 16.09.2019 № 161 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что источник возгорания находился на земельном участке, принадлежащем должнику, судебный акт по иску кредитора о взыскании ущерба в результате пожара подтвердило наличие вины должника. По мнению кредитора, должник осознавала наличие вины в причинении ущерба кредитору в результате пожара и необходимости нести имущественную ответственность перед кредитором с сентября 2019 года. Кредитор полагает, что при таких обстоятельствах сделки должника по безвозмездной передаче своего имущества близкому родственнику не являются обычными и типичными для гражданского оборота, отвечающими принципу добросовестного поведения.

Апелляционным судом установлено, что ФИО7 обратился 09.10.2019 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к должнику о возмещении ущерба в размере 18 904 504 руб., причиненного истцу вследствие пожара 02.09.2019. ФИО7 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019, то есть уже после отчуждения Квартиры и Парковочного места, наложен арест в отношении спорного имущества должника. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024, решение от 19.12.2022 отменено, исковое заявление ФИО7 удовлетворено. На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2023 выдан исполнительный лист от 21.11.2023 серии ФС № 043762989, на основании которого возбуждено 25.12.2023 исполнительное производство № 221548/23/78023-ИП. Должник 19.02.2024 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Возражая относительно удовлетворения требования, должник указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку не знала о требовании ФИО7 к ней о возмещении ущерба.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредитором по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024, исковое заявление ФИО7 удовлетворено и установлено, что 02.09.2019 в хозяйственной постройке должника, расположенной на ее земельном участке, произошел пожар, в результате перехода огня от которого пострадали жилой дом, строения бани, сарая, туалета, расположенные на участке кредитора ФИО7

Таким образом, обязательства по возмещению вреда кредитору возникли у должника в дату причинения вреда – 02.09.2019.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, не представлены, указанные судебные акты не исполнены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Требования ФИО7 к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ФИО8 не исполнены обязательства перед кредитором, возникшие 02.09.2019, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату безвозмездного отчуждения должником спорного имущества сыну.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Должник ошибочно отождествляет момент причинения вреда кредитору с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения ФИО3 должна была осознавать о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ей было доподлинно известно о наличии обязательства по возмещению вреда, причиненного пожаром.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу сына в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что ФИО3 и ФИО1 действовали недобросовестно, с целью сокрытия принадлежащих должнику активов от обращения на него взыскания кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании сделок недействительными не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок с объектами недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Апелляционный суд полагает, что должник, будучи виновной в пожаре, в результате которого кредитору причинены существенные убытки, не могла не знать о том, что к ней в дальнейшем кредитор обратится с соответствующим иском.


Суд также отмечает, что оспариваемые сделки совершены через месяц после произошедшего пожара, что создает разумные сомнения относительно воли сторон и добросовестности их действий, с учетом того, что сделки совершены в отношении сына должника.

Должник указывает, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства на приобретение имущества переданы должнику в наличной форме, однако достаточных пояснений относительно того, почему имущество не приобретено лично ответчиком, не дано.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что он с 2003 года является единоличным фактическим владельцем Квартиры и Парковочного места, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в квитанциях на оплату коммунальных услуг плательщиком указана ФИО3 как собственник. Утверждая о фактическом пользовании Квартирой, ответчик не опроверг факт своей регистрации по месту жительства в иной квартире совместно с должником. Приемлемых пояснений относительно того, что после перехода права собственности на спорную Квартиру ФИО1 не зарегистрировался по месту фактического проживания в ней, а остался зарегистрированным по месту жительства матери. Справки управляющей организации не являются надлежащими доказательствами фактического пользования жилым помещением и парковочным местом. Более того, в приложенных справках на кодировку брелков, например от 2005, 2017 и 2013 годов, заявителем указана ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица при осведомленности о причинении должником имущественного вреда кредитору.

Должник как добросовестный участник гражданского оборота должна была полагать и учитывать возможное обращение кредитора с требованиями к ней о возмещении убытков.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ответчик, являясь сыном должника, не мог быть не осведомлен об указанных обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки выводам судов, из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемых договоров из собственности должника безвозмездно выбили ликвидные активы, и в итоге имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не осталось. Указанное подтверждается, в том числе тем, что требования кредиторов так и не были удовлетворены, и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Отчуждение всех ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу сына в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что заключение оспариваемых договоров было направлено на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ как заключенного при злоупотреблении правом.


Должник заявил о пропуске срока исковой давности по обращению финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок. В частности, должник ссылается на пункт 32 Постановления № 63, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Должник также ссылается на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 32 Постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий утвержден 14.05.2024, с заявлением об оспаривании сделок обратился в суд 12.09.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и десятилетнего срока с момента исполнения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2026 по делу № А56-15170/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов