Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-83914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-83914/2024-146-615
г. Москва
5 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Метеор Лифт Москва" (ИНН <***>) к АКБ "Славия" (АО) (ИНН <***>) третье лицо: АО "ПСТ-и" (ИНН <***>)

о признании незаконным действия банка по возврату исполнительного листа серии ФС № 036399363

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № 268-23 от 20.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 121-Д/23 от 01.11.2023, паспорт, диплом, от третьего лица – ФИО3 по дов. № 11 от 12.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Метеор Лифт Москва" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Славия" (АО), третье лицо АО "ПСТ-и" о признании незаконным действия банка по возврату исполнительного листа серии ФС № 036399363.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Суд, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика явку обеспечил, выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыва. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица явку обеспечил выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, представил письменные пояснения по делу. Суд, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщил пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.03.2024 в соответствии со статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) был предъявлен к исполнению Исполнительный лист серии ФС № 036399363, выданный Арбитражным судом г. Москвы по Делу № А40-297146/18-116-2391 о взыскании в пользу Акционерного общества «МОС ОТИС», после переименования – АО «Метеор Лифт Москва» с АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 3 454 344,18 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре рубля 18 копеек), а также 41 130 (Сорок одна тысяча сто тридцать) рублей – расходов по оплате госпошлины.

Заявитель в своем заявлении о списании денежных средств указал на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист ФС № 036399363 предъявлялся к взысканию в ПАО Сбербанк (согласно отметке на исполнительном листе он находился на исполнении с 05.10.2020 по 17.05.2023), в ПАО Банк «ФК Открытие» (согласно сопроводительному письму банка № 01-4-10/17976 от 12.09.2023 исполнительный лист находился на исполнении с 31.05.2023 по 12.09.2023). Таким образом, на дату получения исполнительного листа банком АКБ «СЛАВИЯ» (АО) срок предъявления к исполнению Исполнительного листа ФС № 036399363 не истек.

В соответствии с нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации незамедлительно - значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов. В соответствии со ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

05.04.2024 указанный исполнительный лист был возвращен заявителю без принятия к исполнению на основании пп. 3 п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает указанные действия АКБ «СЛАВИЯ» (АО) по возврату исполнительного листа серии ФС № 036399363 без принятия к исполнению незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с

принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами но правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-15725/11 разъяснено, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Трехгодичный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в своем отзыве на заявление указывает на то, что согласно содержанию исполнительного листа ФС № 036399363, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18 июня 2020 года во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-297146/18, подлежащего немедленному исполнению, и поступившего в Банк 29 марта 2024 года в почтовом отправления, он находился на исполнении в ПАО «СБЕРБАНК России» в период времени с 05 октября 2020 года по 17 мая 2023 года, после чего возвращен по заявлению об отзыве исполнительного листа обществу.

В связи с чем, ответчик считает, что , срок нахождения исполнительного листа ФС № 036399363 на исполнении в ПАО «СБЕРБАНК России» подлежит включению в общий трехгодичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению, что прямо регламентировано частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 036399363 предъявлялся к взысканию в ПАО Сбербанк (согласно отметке на исполнительном листе он находился на исполнении с 05.10.2020 по 17.05.2023) и в ПАО Банк «ФК Открытие» (согласно сопроводительному письму банка № 01-410/17976 от 12.09.2023 исполнительный лист находился на исполнении с 31.05.2023 по 12.09.2023).

При этом тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» принял к исполнению исполнительный лист ФС № 036399363, подтверждает, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался на период его нахождения в ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод АКБ «СЛАВИЯ» (АО) о том, что срок предъявления к исполнению истек 18 мая 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного документа противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку оспариваемое бездействие является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АКБ "Славия" (АО) по возврату исполнительного листа серии ФС № 036399363 без принятия к исполнению.

Обязать АКБ "Славия" (АО) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Метеор Лифт Москва" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев