Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-107538/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-107538/2019
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по обособленному спору №А56-107538/2019/сд. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз».

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 №112.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключённого между ООО «Топаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» в сумме 61 296 965, 98 руб.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦентрСтройМеханизация» (далее – ООО «ЦСМ»).

Определением суда от 30.12.2021 заявление удовлетворено.

ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4 обжаловали определение суда от 30.12.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

От конкурсного управляющего 19.05.2022 поступило заявление об отказе от заявления ввиду отсутствия в его распоряжении оригинала договора по предмету спора, копия договора получена от генерального директора должника, являющегося одновременного генеральным директором ООО «ЦентрСтройМеханизация», а также в связи с тем, что ИП ФИО4 отрицала факт заключения соответствующего договора. Одновременно конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2019, заключённый между ООО «Топаз» и ИП ФИО4, на сумму 30 648 482 руб. 99 коп. (обособленный спор №А56-107538/2019/сд.6).

В связи с этим определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему спору, обязав управляющего должника уведомить конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц о своём намерении об отказе заявления, одновременно предложив кредиторам должника выразить в письменном виде свою позицию относительно необходимости дальнейшего рассмотрения заявления конкурсного управляющего по обособленному спору №А56-107538/2019/сд.. Апелляционная инстанция также указала на то, что в случае, если кредитор поддерживает требования конкурсного управляющего, то он должен уведомить суд о возможности проведения замены заявителя, а также представить письменные обоснованные и мотивированные пояснения с оригиналом оспариваемого договора уступки права требования от 18.07.2019 или иные документы, подтверждающие заключение этого договора. Кроме того, апелляционный суд предложил предпринимателю и третьему лицу в срок до 04.07.2022 представить в письменном виде свою позицию относительно отказа конкурсного управляющего от заявления.

Ранее в ходатайстве от 03.06.2022 общество «ЦСМ» сослалось на отсутствие у него возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления.

В своём ходатайстве от 29.06.2022 ИП ФИО4 не возражала против удовлетворения отказа конкурсного управляющего от предъявленных требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц таким отказом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал соответствующее заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 и отражённой в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Следовательно, по иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Таким образом, отказ лица, обратившегося в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки, не является основанием для прекращения производства по делу. В таком случае суд по правилам статьи 225.15 АПК РФ прекращает полномочия такого заявителя и осуществляет замену его другим лицом.

В рассматриваемом случае до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора доказательств заблаговременного направления всем кредиторам должника об отказе от заявления по настоящему спору.

Ходатайств о замене заявителя от иных заинтересованных субъектов в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от предъявленных требований, признала его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-107538/2019/сд. отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от заявления.

Производство по обособленному спору №А56-107538/2019/сд. прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной согласно квитанции по операции от 03.03.2022 (плательщик ФИО6).

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платёжным поручением от 10.03.2022 №20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен