Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-11856/2020

33/2021-18286(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11856/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года . Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о взыскании излишне уплаченных страховых сборов на обязательное пенсионное обеспечение в размере 50265,33 руб., взыскании 2011 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в сумме 404 руб.,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11856/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

при участии в заседании:

от Отделения ПФР по ПК - представителя ФИО3 (по доверенности от18.01.2021 № 09/588), от заявителя, от УПФР по г.Уссурийску, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) с требованием взыскать излишне уплаченные страховые сборы на обязательное пенсионное обеспечение в размере 50265,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2011 руб. и судебные издержки на получение выписок в сумме 404 руб.

Определением от 17.09.2020 суд на основании статей 46, 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в 2014- 2015 годах имел право исчислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от величины дохода, уменьшенной на величину расхода, согласно позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19.02.2019 № 306-КГ18-25467.

Поскольку на обращение в органы Пенсионного фонда РФ предприниматель получил отказ, то обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

ГУ Управление ПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) представило письменный отзыв, против требований возражает, ссылаясь на то, что уплата заявителем страховых взносов за 2014-2015 год была произведена до опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П. Также Управление полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, поскольку именно последнее принимало решение об отказе в возврате страховых взносов по обращению предпринимателя.

ОПФР по Приморскому краю представило письменный отзыв, против требований также возражает, ссылаясь на то, что обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014-2015 год были исполнены в полном объёме, в связи с чем пересмотрены быть не могут, а также указав на пропуск предпринимателем 3-хмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и общего трёхлетнего срока исковой давности, поскольку уплата страховых взносов состоялась в 2016 году. Помимо этого, соответчик указал на арифметические ошибки, допущенные заявителем.

Третье лицо также представило письменный отзыв, указав, что пересчёт аналогичных обязательств за 2017-2018 годы был налоговым органом выполнен, а по обязательствам, возникшим до 01.01.2017, обязанность принять решение о возврате возложена именно на органы ПФР. МИФНС № 9 по Приморскому краю также пояснила, что заявление предпринимателя о возврате поступило в инспекцию 14.03.2019, в связи с чем для исполнения 20.03.2019 было направлено в адрес УФНС по Приморскому краю и в ОПФР по Приморскому краю (в соответствующей части), о чём заявителю был дан ответ письмом от 25.03.2019 № 10-

Из материалов дела судом установлено, что Титаренко С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2006 и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год предпринимателем получен общий доход в сумме 2015201 руб., расходы1657759 руб., в 2015 году доходы - 3611333 руб., расходы - 3253084 руб.

Из материалов дела также следует, что в 2014-2015 годах заявитель уплачивал страховые взносы, исчисленные от величины доходов без учета расходов, в связи с чем исчислил и уплатил:

- в 2014 году: в фиксированном размере 17328,48 руб. (5554 руб. (МРОТ, установленный на 01.01.2014) * 26 % * 12 мес.); в сверхфиксированном размере 17152,01 руб. (1 % с превышения дохода: (2015201 руб. – 300000 руб.) * 1%), всего к уплате страховых взносов по ОПС за 2014 год - 34480,49 руб.;

- в 2015 году: в фиксированном размере 18610,80 руб. (5965 руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный на 01.01.2014) * 26 % * 12 мес.); в сверхфиксированном размере 33113,33 руб. (1 % с превышения дохода: (3611333 руб. – 300000 руб.) * 1%), всего к уплате страховых взносов по ОПС за 2015 год - 51724,13 руб.

Спора между сторонами в части размера фактически уплаченных сумм страховых взносов на ОПС за 2014-2015 годы в бюджет Фонда нет.

14.03.2019 заявитель обратился в МИФНС № 9 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которое в части обязательств, возникших до 01.01.2017, на сумму 50265,33 руб. было направлено налоговым органом на исполнение в ОПФР по Приморскому краю, о чём заявителю было сообщено письмом от 25.03.2019 № 10-

Отделение ПФР по Приморскому краю, рассмотрев обращение предпринимателя, вынесло решение от 26.03.2019 № 035F07190000853 об отказе в проведении возврата по основанию «прочее» (несоблюдение сроков, предусмотренных частью 13 статьи 26 и частью 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Фонд не установил).

Управлением в адрес предпринимателя было направлено Уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 26.03.2019 № 035F07190000853 (вручено нарочным 01.04.2019), а также письмо от 28.03.2019 № 42/6913 с изложением причин отказа, по тексту которого указано, что Управление осуществит перерасчёт обязательств за 2014-2015 годы только на основании судебного решения.

Изложенные обстоятельства побудили предпринимателя обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

В части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской

Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных

предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается соответчиками, что в 2014-2015 годах заявитель уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, в связи с чем в марте 2019 года обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, переплаченных, по его мнению, в сумме 50265,33 руб., однако его требования Фондом не были удовлетворены.

При этом расчет суммы страховых взносов производился Управлением ПФР от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

Исходя из величины доходов и расходов за 2014-2015 годы, указанных в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды 2014-2015 годы, страховые взносы на ОПС в сверхфиксированном размере должны быть исчислены следующим образом: за 2014 год – 574,42 руб. (1 % с превышения дохода за вычетом расходов ((2015201-1657759) – 300000)* 1%), за 2015 год – 582,49 руб. (1 % с превышения дохода за вычетом расходов ((3611333-3253084) – 300000)* 1%).

Согласно пункту 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня

получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих

сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

На наличие такой задолженности соответчики не ссылаются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды 2014-2015 годы, сведения об уплате страховых взносов, представленные ответчиками, а также учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, суд установил, что заявитель необоснованно производил расчет подлежащих оплате страховых взносов, исходя из суммы доходов без вычета документально подтвержденных расходов, в связи с чем у него образовалась переплата по страховым взносам на ОПС за 2014-2015 годы в размере 49108,43 руб. (17152,01 + 33113,33 – 574,42 – 582,49).

Доводы соответчиков со ссылками на то, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, несостоятельны и судом отклоняются.

Так, на основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в

силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.12.2016, то его выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановление Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом во всех случаях.

Доводы ОПФР по Приморскому краю со ссылкой на пропуск предпринимателем 3-хмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку соответчиком при этом не учтено, что предметом требований в настоящем деле ненормативный акт не является, предпринимателем предъявлено и судом рассматривается имущественное требование о возврате денежной суммы.

Оценивая доводы соответчика о пропуске предпринимателем общего трёхлетнего срока исковой давности, суд установил, что срок на обращение за защитой к суду заявителем не пропущен, поскольку об отказе в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы заявителю стало известно в апреле 2019 года (после получения уведомления о принятом решении), а в суд с требованием имущественного характера предприниматель обратился 22.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению только в сумме 49108,43 руб. и только в отношении ответчика – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю.

В удовлетворении требования о возврате остальной суммы страховых взносов и в удовлетворении требований к ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) суд отказывает.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 303-КГ18-20412 по делу № А37-1667/2017, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27- 5253/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Отделение в части, пропорциональной удовлетворенной сумме требований (97,7%), то есть в сумме 1965 руб.; в остальной части госпошлина относится на заявителя.

В части требования о распределении судебных издержек в сумме 404 руб., понесённых в связи с оплатой госпошлины на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд заявитель представил заверенные выписку из ЕГРИП от 14.07.2020 на себя, за что 13.07.2020 (номер операции: 7851042) оплатил госпошлину в сумме 200 руб. и комиссию банка 2 руб. (всего – 202 руб.), а также выписку из ЕГРЮЛ от 14.07.2020 на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное), за что 13.07.2020 (номер операции: 7358161) оплатил госпошлину в сумме 200 руб. и комиссию банка 2 руб. (всего – 202 руб.).

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 404 руб. Связь данных расходов с рассмотрение настоящего дела подтверждается материалами дела. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере, пропорциональном удовлетворенной сумме требований (97,7%), то есть в сумме 394,71 руб.; в остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 49108 (сорок девять тысяч сто восемь) рублей 43 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Петровича судебные издержки в сумме 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1965 руб. и судебные издержки на получение выписок в сумме 404 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2020 23:27:39

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна