Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-79747/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79747/2016
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. – доверенность от 28.08.2017;

от ответчика (должника): Медведев А.В. – доверенность от 17.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14846/2017) ООО "Оборонспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-79747/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Фирма "Суйда-ИМИДЖ"

к ООО "Оборонспецстрой"

о взыскании 1 554 110,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Суйда-ИМИДЖ", место нахождения: 188327, п. Суйда, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Красная, д. 2, ОГРН: 1024702094339 (далее – ООО "Фирма "Суйда-ИМИДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 36/17-н, ОГРН: 1127847477229 (далее – ООО "Оборонспецстрой", ответчик) о взыскании 1 339 410 руб. задолженности на основании договоров № 82 от 27.05.2015, № 17 от 07.09.2015, № 64 от 07.08.2015, № 65 от 07.08.2015, 80 991,96 руб. неустойки за просрочку платежа и 133 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг; со стороны ответчика первичные документы не подписаны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 82 от 27.05.2015 на выполнение работ (оказание услуг) по разработке котлована и вывозу грунта на объекте Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, участок 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 82 от 27.05.2015 тариф на момент заключения договора за 1 куб. м. отходов с учетом НДС составляет:

- понижение уровня строительной площадки до проектных отметок – 350 руб.

Согласно пункту 3.5 договора № 82 от 27.05.2015 окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы (оказал услуги). Стоимость оказанных и принятых ответчиком услуг составляет 2 995 650 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 805 650 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2015 в сумме 92 717,01 руб.

07.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17 на выполнение работ (оказание услуг) по разработке котлована и вывозу грунта на объекте Санкт-Петербург, г.Пушкин, Тиньков переулок, участок 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17 от 07.09.2015 тариф на выемку, вывоз грунта и получение справок по размещенному грунту за 1 куб. м. в твердом теле, с учетом НДС, составляет 350 руб.

Согласно пункту 3.6 договора № 17 от 07.09.2015 расчет за работы осуществляется заказчиком по фактическим выполненным объемам с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал ответчику работы, стоимость которых составляет 1 390 200 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 318 000 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2015 в сумме 40 991,48 руб.

07.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 65 на поставку инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку материала на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы в соответствии с договорными ценами и сроками согласованными сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 65 от 07.08.2015 оплата производится покупателем на основании предоставляемого поставщиком полного пакета бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней, после подписания акта выполненных работ, если другое не предусмотрено заявкой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.6 договора № 65 от 07.08.2015 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право, при обязательном условии предварительного уведомления покупателя, приостановить поставку материалов вплоть до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также требовать пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического платежа.

В августе-сентябре 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 126 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12.

Принятый товар ответчиком не оплачен в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 126 060 руб.

В соответствии пунктом 4.6 договора № 65 от 07.08.2015 истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 29.09.2016 в размере 46 768,26 руб.

07.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет в распоряжение заказчику за плату, во временное пользование строительную технику с оказанием услуг ее эксплуатации (с экипажем), а заказчик обязуется принимать оплачивать услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 64 от 07.08.2015 оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 3-х дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 6.2 договора № 64 от 07.08.2015, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость оказанных и принятых ответчиком в рамках указанного договора услуг составляет 89 700 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 89 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 64 от 07.08.2015 истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 29.09.2015 в размере 34 223,70 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 339 410 руб., а также оставление без исполнения претензии № 80 от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Суйда-ИМИДЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 82 от 27.05.2015, № 17 от 07.09.2015 установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны "Оборонспецстрой" и скреплены печатью общества (л.д. 23-35, 40-44).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности по договорам № 82 от 27.05.2015, № 17 от 07.09.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 805 650 руб. долга по договору № 82 от 27.05.2015 и 318 000 руб. долга по договору № 17 от 07.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2015: по договору № 82 от 27.05.2015 в сумме 92 717,01 руб., по договору № 17 от 07.09.2015 в сумме 40 991,48 руб. Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору № 65 от 07.08.2015 установлен судом на основании представленных в материалы дела товарных накладных, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и скреплены печатью ООО «ОборонСпецСтрой» (л.д. 52-58).

Доказательств оплаты задолженности в размере 126 060 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 65 от 07.08.2015 по состоянию на 29.09.2016 составил 46 768,26 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 126 060 руб. долга и 46 768,26 руб. пени по договору № 65 от 07.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 64 от 07.08.2015 установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи, актов сдачи-приемки услуг, которые также подписаны ответчиком без возражений (л.д. 66-71).

Доказательств оплаты задолженности в размере 89 700 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 64 от 07.08.2015 по состоянию на 29.09.2016 составил 34 223,70 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 89 700 руб. долга и 34 223,70 руб. пени по договору № 64 от 07.08.2015.

Позиция представителя ответчика о недоказанности исковых требований, изложенная в судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Все представленные в материалы дела первичные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг № КО-65/16 от 16.09.2016 и платежное поручение № 467 от 02.11.2016

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу об обоснованности указанного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-79747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская