Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А23-4889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4889/2018
19 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249950, <...>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 № 101-03-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности истца на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:0026 и двухэтажное здание типографии с кадастровым номером 40:14:120635:61, приобретенные о ЗАО «СХП «КРОК».

В уточнении от 23.09.2018, пояснениях от 15.11.2018 и ходатайстве от 12.12.2018 истец указал, что основанием для обращения с заявленным вещно-правовым способом защиты послужила ликвидация лица, продавшего спорное имущество (ЗАО «СХП «КРОК»), необращение последнего с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от него к истцу, настаивал на применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.08.2014 № 1, заключенного между истцом и ЗАО «СХП «КРОК» на объекты недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:0026 и двухэтажное здание типографии с кадастровым номером 40:14:120635:61, приобретенные о ЗАО «СХП «КРОК», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Ответчик в возражениях от 01.08.2018 № 8241-03, дополнениях от 20.09.2018 № 10882-03, от 12.12.2018 пояснил, что со своей стороны не допускал нарушения прав истца, не обращавшегося к ответчику за регистрацией перехода права собственности, отметил, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из сделки, являются стороны такой сделки, отметил, что поскольку ликвидация продавца влечет переход на оставшееся после ликвидации имущество учредителям, ответчиками по делу должны являться учредители такого продавца, указал на невозможность заключения мирового соглашения по делу, подчеркнул, что государственная регистрация по заявлению истца, поданного 28.11.2018, приостановлена до 05.03.2019, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил исключить управление из числа ответчиков и перевести в статус третьего лица.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подчеркнул, что государственная регистрация по заявлению истца о переходе права собственности, поданного 28.11.2018, приостановлена до 05.03.2019.

Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленных ответчиком сведений, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла норм арбитражного процессуального законодательства следует, что приоритет в формировании круга требований и лиц, привлекаемых к ответу для их удовлетворения, отдан истцу, а иные участвующие в деле лица и суд вправе инициировать изменения таковых только в исключительных, оговоренных в законе случаях.

Так, решение вопроса о процессуальном соучастии на стороне ответчика без инициативы истца допустимо в силу ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, а также при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

При этом, стоит особенно отметить, что указанные случаи имеют ввиду исключительно соучастие (в данном случае на стороне ответчика), то есть добавление к числу лиц, на требованиях к которым настаивает истец, обязательных ответственных в рассматриваемых правоотношениях лиц.

С учетом отсутствия установленного законом обязательного участия при рассмотрении данного спора на стороне ответчика конкретного лица (применительно к обстоятельствам настоящего дела), заявление ответчика об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве ответчиков иных лиц, не подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения в качестве ответчика лица, являющегося контрагентом по сделке, по которой приобретено спорное имущество, либо учредителей ликвидированного продавца, также отклоняются судом поскольку императивного участия таких лиц в качестве ответчика в рассматриваемом споре не предусмотрено, а истцом соответствующего ходатайства не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытых торгов по лоту № 5 от 19.08.2014 между ЗАО «СХП «КРОК» (Продавец) и ООО «Лестехсервис плюс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.08.2014 № 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Русь Капитал», в состав которого входит двухэтажное здание типографии, назначение нежилое, общая площадь 342,6 кв.м, инв. № 1565, адрес места нахождения: <...> с кадастровым номером 40:14:120635:61, и земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:0026, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 275 кв.м, адрес: <...>, а Покупатель - принять имущество и уплатить за него покупную цену в размере 1 669 547 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

По платежным поручениям от 11.08.2014 № 111 и от 11.09.2014 № 138 покупателем оплачена покупная цена приобретаемого по договору купли-продажи от 22.08.2014 № 1 имущества (л.д. 24, 25) и по акту приема-передачи от 24.09.2014 указанное имущество передано ООО «Лестехсервис плюс».

Впоследствии в связи с завершением открытого в отношении Продавца по договору купли-продажи (ЗАО «СХП «КРОК») процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу № А23-1305/2011) указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем 02.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на неосуществление сторонами договора купли-продажи от 22.08.2014 № 1 действий, направленных на регистрацию перехода права собственности с ЗАО «СХП «КРОК» на истца, факт прекращения деятельности ЗАО «СХП «КРОК» в качестве юридического лица, в связи с чем невозможность обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.08.2014 № 1, заключенного между истцом и ЗАО «СХП «КРОК» на объекты недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:0026 и двухэтажное здание типографии с кадастровым номером 40:14:120635:61, приобретенные о ЗАО «СХП «КРОК».

Суд, оценивая заявленные требования, принимая во внимания заявленные ответчиком возражения, исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется в силу ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров, связанных с государственной регистрацией права собственности при ликвидации продавца - юридического лица рекомендовано учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что продавец по договору купли-продажи спорного имущества ЗАО «СХП «КРОК» (ОГРН <***>) ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Несмотря на указанные разъяснения, истец, не обратившись к регистрирующему органу за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты, требует обеспечения такой регистрации решением суда в результате рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, факт необращения истца к регистрирующему органу с соответствующим заявлением и отсутствия отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в силу указанных выше разъяснений лишает рассматриваемые требования их предмета.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обращаясь в суд с иском к регистрирующему органу, истец должен иметь ввиду нарушение его права данным лицом.

При этом вплоть до дня судебного заседания доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, не представлено.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о переходе права собственности 28.11.2018, регистрация по которому приостановлена с 05.12.2018 до 05.03.2019, не свидетельствует о нарушении права истца.

Кроме того, судом неоднократно указывалось истцу на необходимость уточнить требование в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ответ на данные предложения истец продолжил настаивать на заявленном требовании.

Ссылка ответчика на сложившийся правовой подход о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется судом.

При применении указанной нормы по аналогии, преследуемой судами мыслью является возможность условно считать регистрирующий орган, хоть и не являющейся стороной по сделке, но отказавший в осуществлении государственной регистрации перехода права, такой уклоняющейся стороной, то есть лицом, (условно) препятствующим государственной регистрации.

Вместе с тем, в рамках данного дела факта отказа или иных действий, позволяющих признать регистрирующий орган уклоняющимся от регистрации лицом по аналогии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лестехсервис плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев