Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А63-4426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4426/2022
г. Ставрополь
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320265100104972,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Polo Ralph Lauren» компанию «The Polo / Ralph Company, L.P» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Polo Ralph Lauren» компанию «The Polo / Ralph Company, L.P» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой рассмотрены материалы Минераловодской таможни о незаконном обороте индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара, маркированного товарными знаками «Polo Ralph Lauren».

Так, установлено, что в ходе проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в целях выявления фактов нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 23.08.2021 № 10802000/229/230821/Р000182/000 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов.

В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что в торговом павильоне «Dclub» ТЦ «Нижний», расположенном по адресу: <...>, представлены к продаже товары, маркированные товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, а именно «Polo Ralph Lauren» с признаками контрафактности (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 23.08.2021).

23 августа 2021 года в соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ), пп. 6 ч. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС, на основании постановления об изъятии товаров от 23.08.2021 товар изъят.

Всего из оборота изъято 37 единиц с нанесенными товарными знаками, из них 12 – с товарными знаками «Polo Ralph Lauren»: футболки – 7 единиц, рубашки – 2 единицы, куртки – 2 единицы, майки – 2 единицы, свитер – 1 единица. Изъятые товары хранятся на складе Минераловодской таможни (акт изъятия товаров от 23.08.2021).

В ходе проведения выездной таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «Polo Ralph Lauren» является компания «The Polo / Lauren Company, L.P.». Исключительные права на товарный знак, принадлежащий компании «The Polo / Lauren Company, L.P.», защищаются по свидетельствам на товарные знаки №№ 317004, 67413, 136727.

В связи с предпринимаемыми мерами по защите исключительных прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, с целью получения сведений о правомерном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорных товарных знаков, фотоматериалы с изображением изъятого товара направлены на исследование представителю правообладателя – адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».

Представитель правообладателя «The Polo / Ralph Company, L.P» на территории Российской Федерации адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» в письме от 24.12.2021 № 9694 сообщило, что правообладатель никакие соглашения об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключал, разрешения на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации) заинтересованному лицу не предоставлял. Представленные образцы товара являются контрафактными. Ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 50 468 руб.

Таким образом, нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарного знака.

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. вынес в отношении заинтересованного лица (при его участии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. направил в арбитражный суд настоящее заявление вместе с материалами административного дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «Polo Ralph Lauren» является компания «The Polo / Lauren Company, L.P.». Исключительные права на товарный знак, принадлежащий компании «The Polo / Lauren Company, L.P.», защищаются по свидетельствам на товарные знаки №№ 317004, 67413, 136727.

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «The Polo / Lauren Company, L.P.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Polo Ralph Lauren» на территории России на основании доверенности от 23.09.2020.

Представитель правообладателя «The Polo / Ralph Company, L.P» на территории Российской Федерации адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» в письме от 24.12.2021 № 9694 сообщило, что правообладатель никакие соглашения об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключал, разрешения на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации) заинтересованному лицу не предоставлял. Представленные образцы товара являются контрафактными. Ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 50 468 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Из письменных пояснений заинтересованного лица в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 следует, что оно вину во вменяемом правонарушении признает.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Polo Ralph Lauren», которые ему лично не принадлежат, индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Заинтересованное лицо при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Своими действиями по введению в гражданский оборот товара с нанесенными товарными знаками «Polo Ralph Lauren» на территории Российской Федерации путем хранения, предложения к реализации и реализации без разрешения правообладателя указанного товара, заинтересованное лицо нарушило исключительные права компаний-правообладателей указанных товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (акт изъятия товаров от 23.08.2021, постановление об изъятии товаров от 23.08.2021).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320265100104972, ИНН <***>; 357538, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Нахичеваник Аскеранского р-на Азербайджанской ССР; дата присвоения ОГРНИП 16.11.2020, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота актом изъятия товаров от 23.08.2021 товаров с нанесенными товарными знаками «Polo Ralph Lauren» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова