Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-48722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48722/2022
28 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.2023;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 18.10.2021;

ФИО5, по доверенности от 09.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2023) акционерного общества ЛОЭСК- электрические сети Санкт - Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-48722/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению акционерного общества "ЛОЭСК- электрические сети Санкт - Петербурга и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании недействительным решения,



установил:

акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт - Петербурга и Ленинградской области" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 21.02.2022 №Р/06/56 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/16-16/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго»), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совещания во внерабочее время и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Россети Ленэнерго в Комитете по вопросу подготовки ответа в ФАС России по вопросу исполнения предписания, касающегося АО «ЛОЭСК»; обнаружение на рабочем компьютере работника ЛенРТК текстового файла, являющегося проектом ответа Комитета от 19.11.2019, создателем которого является ФИО6; идентичность в части числовых значений расчетных показателей текст файла, поступившего от и.о. заместителя генерального директора ПАО «Россети Ленэнерго» и текст ответа ЛенРТК от 19.11.2019, позволяет сделать вывод о том, что исполнение регулятором предписания ФАС России в части обоснованности установления тарифа для АО «ЛОЭСК» являлось предметом обсуждений между ЛенРТК и ПАО «Россети Ленэнерго».

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что начиная с 2019 года все тарифные решения по НВВ АО «ЛОЭСК», принимаемые, в том числе во исполнение предписания, признаны незаконными. В результате согласованных действия ЛенРТК и ПАО «Россети Ленэнерго» по незаконному и необоснованному исполнению предписания, АО «ЛОЭСК» был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году Федеральная антимонопольная служба проводила плановую выездную проверку Комитета в части соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования при установлении тарифов на услуги и по передаче электрической энергии для Общества и ПАО «Россетти Ленэнерго».

По результатам проверки Комитету были выданы предписания об устранении нарушений, допущенных в отношении Общества (предписание от 26.12.2018 № СП 107200/18) и в отношении ПАО «Россетти Ленэнерго» (предписание от 18.01.2019 № СП/2720 /19).

Общество указало, что по итогам исполнения предписания от 26.12.2018 Комитет определил величину, подлежащую исключению из состава необходимой валовой выручки (НВВ) Общества в 2019-2021 гг. в общем размере - 2 326 092,64 тыс. руб. При этом, для ряда иных территориальных сетевых организаций, в том числе для ПАО «Россетти Ленэнерго», Комитетом утверждена НВВ на 2019 год со значительным ростом.

Общество 22.01.2019 обратилось в Управление о возможном наличии в действиях Комитета и ПАО «Россетти Ленэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало последовательное уменьшение необходимой валовой выручки (НВВ) Общества при принятии тарифных решений на 2019-2021 годы.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета в соответствии с приказом от 25.12.2019 № 339 «О проведении внеплановой выездной проверки».

По итогам проверки Управление пришло к выводу об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между лицами, указанными в заявлении, в связи, с чем 21.02.2022 вынесло решение по делу N 047/01/16-16/2020 о прекращении рассмотрения дела в отношении Комитета и ПАО «Россетти Ленэнерго» в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Общество полагая, что решение Управления не соответствует требованиям Закона о конкуренции и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как указано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Комиссией УФАС было установлено, что свойства файла в формате Word не содержат достоверных сведений о создателе файла, лице, редактирующем файл. Достоверно установить, что имя пользователя, создавшего файл, принадлежит конкретному лицу, в том числе сотрудникам ПАО «Ленэнерго», не представляется возможным.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения в действиях Комитета и ПАО «Россети Ленэнерго», в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что сотрудник ПАО «Ленэнерго» имеет фамилию ФИО6, не свидетельствует о создании файла с указанными свойствами данным сотрудником.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, откуда на компьютер сотрудника ЛенРТК поступил данный файл, какие свойства имеют файлы, созданные на компьютере сотрудника ПАО «Ленэнерго» ФИО6, когда создан данный файл и на каком компьютере.

При этом наличие на компьютере сотрудника ЛенРТК файла, создателем которого является «Sudakova», является единственным косвенным доказательством наличия соглашения между Комитетом и ПАО «Россети Ленэнерго», имеющимся в материалах дела. Наличие такого файла не обосновывает и не доказывает не только наличие волеизъявления сторон к заключению антиконкуретного соглашения, но и наличие такого соглашения в целом, а также причинно-следственной связи между возможным соглашением и последствиями такого соглашения.

Довод АО «ЛОЭСК» о том, что создателем указанного файла является ФИО6 и что файл поступил в ЛенРТК от ФИО6, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не образуют достаточную совокупность доказательств наличия антиконкурентного соглашения между Комитетом и ПАО «Россети Ленэнерго».

Наличие соглашения либо согласованных действий Комитета и ПАО «Россети Ленэнерго», отрицательные последствия такого соглашения, наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции материалами дела не подтверждены.

Заявитель жалобы указывает, что Комитетом допущены нарушения тарифного регулирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Исходя из положений статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088, федеральный государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю в сфере тарифов.

При этом в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, контроль в сфере тарифного регулирования не входит в полномочия Ленинградского УФАС России.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что Комитетом допущены нарушения действующего законодательства в части требований тарифного регулирования.

При этом нарушение тарифного регулирования, которое могло быть допущено Комитетом, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, не является его безусловной предпосылкой или доказательством наличия антиконкурентного соглашения.

По смыслу правового подхода, изложенного в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Необходимо отличать нарушение тарифного регулирования и нарушение антимонопольного законодательства, последствия для АО «ЛОЭСК» в виде недополучения НВВ и последствия для конкуренции.

Таким образом, возможно нарушенные Комитетом права АО «ЛОЭСК» подлежат защите в судебном порядке, также полномочиями по контролю в рассматриваемой сфере обладает ФАС России, восстановление нарушенных прав, на которые Заявитель в действительности указывает в своем заявлении, не может быть достигнуто в настоящем деле. Защита прав Заявителя направлена на получение недополученных денежных средств, что в данном деле недостижимо; обжалование решения суда первой инстанции используется Заявителем как инструмент достижения указанной цели.

Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что с 2019 года все тарифные решения по НВВ АО «ЛОЭСК» признаны незаконными

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод о принятии тарифных решений по НВВ АО «ЛОЭСК» в 2021 году не был рассмотрен при рассмотрении антимонопольного дела и не мог быть рассмотрен, поскольку 22.12.2020 рассмотрение дела было приостановлено и возобновлено только в 2022 году. Дело возбуждено 13.05.2020 на основании установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных в действиях лиц до возбуждения дела.

Антиконкурентное соглашение – это двухсторонняя договоренность, которая подтверждается наличием действий обеих сторон соглашения. Решения ЛенРТК не могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий со стороны ПАО «Россети Ленэнерго».

При этом заявитель указывает, и предметом рассмотрения антимонопольным органом являлось обстоятельство, что Комитетом в 2019 году принято решение об исключении суммы из НВВ АО «ЛОЭСК».

В жалобе Общество указывает, что тарифные решения, принятые в 2019, 2020, 2021 годах доказывают наличие антиконкурентного соглашения, действовавшего в 2019 году.

В данном доводе отсутствует причинно-следственная связь, в связи с тем, что приведенный довод свидетельствует лишь о том, что Комитетом были приняты незаконные решения. В основу решения о наличии антиконкурентного соглашения данное обстоятельство не могло быть положено ввиду отсутствия причинно-следственной связи и несоответствия временных интервалов.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что результатом исключения из необходимой валовой выручки АО «ЛОЭК» экономически необоснованных расходов за прошедшие периоды регулирования явились не согласованные действия ПАО «Россети Ленэнерго» и ЛенРТК, а необходимоть исполнения предписания ФАС России от 26.2.2018 №СП/107200/18 в соответствии с которым из НВВ АО «ЛОЭСК» 2019-2021 г.г подлежало исключению 2 933 605 тыс. руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения УФАС от 21.02.2022 №Р/06/56 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/16-16/2020.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-48722/2022 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова