Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А55-26957/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26957/2016
г.Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу №А55-26957/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» (далее - ООО «ФруктТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агат» (далее - ООО ТК «Агат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2016 № 101-Т в размере 447300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 15.12.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права ответчика или иных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, уменьшение размера исковых требований до 360 000 руб. принято судом. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Агат» в пользу ООО «ФруктТорг» взысканы задолженность в размере 354 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, отменить исполнительное производство и снять арест с счетов ООО ТК «Агат», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п.24.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», согласно которому размещению в КАД подлежат все документы судебного дела. Однако этого сделано не было, и ответчику неизвестно, на основании чего суд частично удовлетворил требования, учитывая что ООО ТК «Агат» прилагало платежные поручения по вышеуказанному договору поставки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФруктТорг» (поставщик, истец) и ООО ТК «Агат» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара №101-Т от 06.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются соглашением сторон и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п.4.2 договора оплата за товар производится покупателем по предварительной оплате.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № АТК00005 от 02.09.2016 на сумму 447 300 руб., № АТК00001 от 07.07.2016 на сумму 112 500 руб., № АТК00002 от 16.08.2016 на сумму 9000 руб., № АТК00003 от 19.08.2016 на сумму 90 000 руб., № АТК00004 от 22.08.2016 на сумму 675 000 руб., а всего на сумму 1 333 800 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, у него образовалась задолженность.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.5, 9.6 08.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.7 договора поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец направил ответчику претензию, в которой было указано, что по состоянию на 05.10.2016 задолженность по оплате поставленного товара составляет сумму в размере 447 300 руб.

ООО ТК «Агат» произвело оплату стоимости товара по данному договору поставки в размере 475 000 руб. по платежным поручениям № 34 от 02.09.2016 на сумму 275 000 руб. и № 39 от 09.09.2016 на сумму 200 000 руб. Однако судом первой инстанции на основании представленных материалы дела доказательств установлено, что в период действия договора поставки № 101-Т от 06.07.2016 в адрес ООО ТК «Агат» всего было поставлено товара на сумму 1 333 800 руб., а не как указывает истец на сумму 1 339 800 руб., что подтверждается товарными накладными № АТК00005 от 02.09.2016 на сумму 447 300 руб., № АТК00001 от 07.07.2016 на сумму 112 500 руб., № АТК00002 от 16.08.2016 на сумму 9000 руб., № АТК00003 от 19.08.2016 на сумму 90 000 руб., № АТК00004 от 22.08.2016 на сумму 675 000 руб.

В свою очередь, ответчик произвел оплату товара на общую сумму 979 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 06.07.2016 на сумму 118 500 руб., № 22 от 18.08.2016 на сумму 9000 руб., № 23 от 22.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 25 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 34 от 02.09.2016 на сумму 275 000 руб., № 39 от 09.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 52 от 28.09.2016 на сумму 7 300 руб., № 55 от 04.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 62 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 69 от 18.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 73 от 25.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 82 от 01.11.2016 на сумму 10 000 руб., № 86 от 08.11.2016 на сумму 10 000 руб., № 89 от 16.11.2016 на сумму 10 000 руб., № 92 от 23.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда составила 354 000 руб. (1 333 800 руб. - 979 800 руб.). Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки ответчик не представил, наличие долга в размере 354000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Довод ответчика о погашении им долга отклонен судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета общих сумм поставок товара по договору и общих сумм оплаты поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 354 000 руб., во взыскании остальной части исковых требований отказал в связи с неправильным расчетом истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неразмещении судом первой инстанции в КАД документов судебного дела и оставлении без учета представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату им товара, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции были размещены в КАД все материалы дела, в том числе иск и приложенные к нему документы. При этом ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, обратившись в суд, в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий несет сама сторона, их не совершившая.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично на основании и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов. Все приложенные ответчиком платежные поручения по вышеуказанному договору поставки были учтены судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем иск правомерно был удовлетворен частично.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу №А55-26957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова