Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А70-1065/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Медина» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-1065/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания «Медина» (108842, г. Москва, г. Троицк,пл. Академическая, д. 4, пом. 3/18, ОГРН 1207700011430, ИНН 9702013159) к обществус ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625006, г. Тюмень,ул. Новгородская, д. 10, каб. 201, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 284 руб. 31 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Медина» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2024 № 1 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Медина» (далее – ООО МСК «Медина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 241 322 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 962 руб. 15 коп. с дальнейшим начислениемпо день фактического исполнения. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 724 672 руб. 93 коп.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользуООО МСК «Медина» взыскано 7 603 388 руб. 38 коп., в том числе задолженностьв размере 7 241 322 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 066 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Интегра-Бурение» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 57 520 руб. С ООО МСК «Медина» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 310 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельства дела; пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, таким образом пункт 5.5 договора № 2-2021 ничтожен; при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено, что применение пункта5.5 договора № 2-2021, ограничивающий размер начисления процентов 5 %, за 3 года просрочки позволило пользоваться денежными средствами истца по процентной ставке5 %, что 10 раз ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации(далее – ЦБ РФ) и соответственно привело к извлечению преимущества ответчикомиз своего незаконного поведения, что является недопустимым в соответствии с пунктом4 статьи 1 ГК РФ.

ООО «Интегра-Бурение» направило письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО МСК «Медина» направило отзыв на возражения, согласно которому просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражения на отзыв не направлены ответчику, суд в приобщенииих к материалам дела отказал. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» фактически истцуне возвращаются.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 междуООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО МСК «Медина» (подрядчик) заключен договор № 2-2021 (далее – договор) на выполнение вышкомонтажных работи перемещение буровых установок и бригадного хозяйства.

Сумма договора ориентировочно составляет 250 153 915 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работи затратах (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчикпо требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 5 % от просроченной суммы.

Как указал истец, в период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно истцом выполнены работы на общую сумму 18 327 626 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справкамио стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3) от 25.03.2021 № 1, от 19.04.2021 № 2, от 04.06.2021 № 3, № 4.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму11 086 304 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 7 241 322 руб. 27 коп.

Истцом заказным письмом с описью вложения направлена претензия от 10.04.2023 № 17, а также указанная претензия вручена ответчику 11.04.2023 (№ Вх-924).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не в полном объеме, при этом согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчикпо требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 5 % от просроченной суммы, в связи с чемс ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 5 % от суммы задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обоснованность кассационных доводов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив факт выполнения работ подрядчиком, несвоевременную их оплату заказчиком, признав доказанным наличие оснований для применения к неисправному покупателю ответственности, суды взыскали задолженность и неустойку (проценты)в пределах определенного договором лимита 5 % от суммы задолженности, удовлетворив исковые требования частично.

Необходимость проверки расчета взыскиваемой неустойки, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входитв стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец приводил аргументы о недопустимости применения лимита неустойки по причине умышленного нарушения заказчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить,не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственностине освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегосяна ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами,по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

Суды первой и апелляционной инстанции при уменьшении неустойки до пределов, установленных пунктом 5.5 договора (не более 5 % от просроченной суммы), ограничились лишь буквальным толкованием условий договора и принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ, что не может быть признано достаточнымв условиях заявления кредитором мотивированных доводов о нарушении заранее заключенным соглашением об ограничении ответственности заказчика его прав. Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки является преждевременным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первойи апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенное судами при отказе в удовлетворении части требования о взыскании неустойки нарушение норм материального права и правил оценки доказательств повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части результата рассмотрения (отказа в удовлетворении) требования о взыскании неустойкии распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, осуществить толкование условий договора в соответствии с требованиями статьи431 ГК РФ и привести результаты толкования в судебном акте, разрешить спорв отказанной части требования о взыскании неустойки с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1065/2024 отменить в части результата рассмотрения требования о взыскании неустойкии распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко